Из
материалов дела следует, что 29 августа 2024 года между микрокредитной
организацией и Юлией М., по утверждению истца, был заключён договор
потребительского займа на сумму 6 940 рублей на срок 180 дней с
процентной ставкой 288,35 % годовых.
Истец указал, что заёмщику были
предоставлены денежные средства, однако обязательства по возврату займа и
уплате процентов исполнены не были, в связи с чем образовалась
задолженность в размере 15 962 рублей. С указанными требованиями, а
также с требованием о взыскании судебных расходов истец обратился в суд.
Ответчик
с иском не согласилась, указав, что договор займа ею не заключался,
волеизъявление на его заключение отсутствовало, а указанные в материалах
дела номер телефона и банковский счёт ей не принадлежат. Также
пояснила, что денежные средства по спорному договору не получала и после
предъявления требований обратилась в правоохранительные органы.
Исследовав
материалы дела, суд установил, что истцом не представлены
доказательства, подтверждающие надлежащее заключение договора займа с
ответчиком, в том числе факт идентификации заёмщика и использования им
электронной подписи. Кроме того, не доказан факт перечисления денежных
средств непосредственно Юлии М. либо по её распоряжению.
Суд
отметил, что договор займа считается заключённым с момента передачи
денежных средств заёмщику, при этом обязанность доказывания факта
передачи средств лежит на кредиторе. В рассматриваемом случае
представленные доказательства не подтвердили получение ответчиком
денежных средств.
Также
установлено, что действия по оформлению займа могли быть совершены
третьими лицами без ведома ответчика, а микрокредитная организация,
являясь профессиональным участником финансового рынка, должна была
проявить должную осмотрительность и обеспечить проверку личности
заёмщика при дистанционном оформлении займа.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.
Решением
мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г.
Волгограда в удовлетворении исковых требований микрокредитной
организации о взыскании задолженности отказано.
Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано в апелляционном порядке в установленный законом срок. |
.
