Дело № 1-106/2025

        УИД 34RS0002-01-2025-000221-79

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года                                    г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пономарева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой О.С.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Векильяна Н.А.,

подсудимого Покиньчереды ФИО20

его защитника – адвоката Рокотянской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Покиньчереды ФИО21, 16.08.1963 года рождения, уроженца поселка Шников Тульчинского района Винницкой области Республики Украина, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, пенсионера, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей Борисова И.Р. 01.01.2018 года рождения и Борисова А.Р., 15.09.2012 года рождения, а также одного несовершеннолетнего ребенка Борисова Д.Р., 27.09.2008 года рождения, невоеннообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 08 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на бытовой почве произошел словесный конфликт с незнакомыми ему ФИО9 и Свидетель №1, которых пригласила гражданская супруга ФИО2 – Свидетель №2 В ходе данного конфликта ФИО2 с ФИО9 и Свидетель №1 стали выяснять отношения на повышенных тонах и оскорблять друг друга грубой нецензурной бранью.

В этот момент у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО9, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 08 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, сознательно допуская и желая наступления этих последствий, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих преступных действий в виде наступления смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, из личной неприязни, взяв в правую руку, лежащий на столе в кухне нож бытового назначения, используя его в качестве оружия, нанес указанным ножом ФИО9, находящемуся в коридоре вблизи дверного проема входа в вышеуказанную квартиру, не менее одного удара по задней поверхности грудной клетки слева, тем самым причинив последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде проникающей колото-резанной раны по задней поверхности грудной клетки слева с повреждением стенки аорты, образовавшееся незадолго до поступления в стационар, в результате не менее чем одного травматического воздействия в указанную анатомическую область предметом обладающим колюще-режущими характеристиками. Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «н» п.п.6.1.9), в данном случае состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 госпитализирован с участка местности вблизи <адрес> и в 05 часов 37 минут поступил в ГУЗ «ГКБ СМП №» <адрес>, где в этот же день в 13 часов 35 минут, скончался от колото-резанного ранения по задней поверхности грудной клетки слева, проникающего в брюшную полость с повреждением стенки аорты, сопровождавшегося внутренним кровотечением, осложнившегося развитием шока, полученного в результате преступных действий ФИО2

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против самого себя, не возражал против оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, полученные на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся и отправился в туалет, увидел, что в другой комнате дети одни, играют в свои телефоны. Он нервничал, что Свидетель №2 не было дома, поэтому выпил 200 грамм спиртного. Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, его разбудила Свидетель №2, сказала ему, чтобы тот собирал вещи, и уходил. При этом Свидетель №2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он стал возмущаться, отказываться уходить, и направился на кухню, чтобы выпить квас. В этот момент в прихожей он обнаружил силуэты ранее незнакомых ему Свидетель №1 и ФИО9 В этот момент свет в коридоре был выключен, ФИО9 и Свидетель №1 сказали ему, чтобы он собирал вещи и уходил. Он, подумал, что не справится с ними, поэтому пошел на кухню и взял кухонный нож, для устрашения. Далее он вернулся в коридор, где также находилось двое вышеуказанных лиц. Он стал говорить ФИО9 и Свидетель №1, чтобы те уходили из его квартиры. Он является правшой, у него имеются навыки боевой подготовки, так как он служил в армии, на протяжении длительного времени в <адрес>. Далее он сблизился с ФИО9 и Свидетель №1, и стал махать находившемся в его правой руке ножом в хаотичном порядке, Свидетель №1 вышел из квартиры первый, ФИО9 вначале выходить не хотел, однако, когда тот развернулся к нему спиной, он нанес один удар ножом в спину ФИО9 Далее вышеуказанные лица вышли из квартиры, он закрыл за ними дверь на ключ. Через некоторое время, Свидетель №1 позвонил его сожительнице Свидетель №2 и сообщил, что ФИО9 ранен и у того течет кровь, услышав это он вышел на улицу, в подъезде начиная со второго этажа вниз было много крови, на улице на детской площадке лежал ФИО9 С ним вместе вышла Свидетель №2, у неё при себе имелся мобильный телефон, у него телефона не было. Поэтому Свидетель №2 самостоятельно позвонила в скорую помощь и полицию. После этого через непродолжительный промежуток времени на место происшествие приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал нож, которым совершил удар в область спины ФИО9 и он был задержан (т. 1 л.д. 115-119, 202-206, т.2 л.д.88-92).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО2 пояснил, что не поддерживает оглашенные показания в той части, что у него имеются навыки боевой подготовки, поскольку он не владеет ножом в совершенстве, служил в радио-технических войсках. Желания нанести вред у него не было, он был в возбужденном состоянии, поэтому так получилось. Нож он взял только для устрашения, умысла на причинение вреда потерпевшему не имел. Он выпил 200 грамм джина, разбавленного с тоником и когда проснулся в состоянии алкогольного опьянения не находился. В содеянном раскаивается.

Вместе с тем, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросах ФИО2 в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Так из материалов уголовного дела усматривается, что допросы ФИО2 проводились в присутствии его защитника с предварительным разъяснением им их процессуальных прав. В ходе предварительного следствия каких-либо замечаний на указанные протоколы допросов ФИО2 и его защитник не подавали, соответственно они согласились с их содержанием.

На основании изложенного, суд принимает показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, а также с нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом деянии, помимо собственных признательных показаний, подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, включая показания потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1о. следует, что ФИО9, приходился ему двоюродным братом. Других родственников у ФИО9 на территории РФ не имеется. Характеризует ФИО9 с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, который спиртными напитками не злоупотреблял. Семьи у ФИО9 не имелось. ФИО9 приехал на территорию РФ более 10 лет назад, при этом он неоднократно уезжал на родину в Республику Азербайджан, а после возвращался, последний раз ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ пересек территорию РФ. ФИО9 в последнее время поддерживал общение с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно из медицинского учреждения «ГУЗ ГКБ СМП №», что скончался ФИО9 с колото-резанным ранением спины. Обстоятельств получения им травмы ему не известно (т. 1 л.д.97-99).

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенной в судебном заседании и предупрежденной в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что 27 мая к ней приехала сестра, они давно не виделись и решили помянуть их родственников. Они посидели и вечером пошли в магазин. Позже встретили Свидетель №1, который 12 лет назад был её покупателем, когда она работала в магазине. У нее с ним был общий товарищ, который служит на СВО, о нем они решили поговорить. С ним находился еще один молодой человек, которого она не знала, он представился Шамилем. Они немного с ними посидели, мужчины пили пиво. Потом она поехала провожать сестру. Свидетель №1 предложил съездить с ней, потому что была ночь. Они съездили, отвезли сестру, немного посидели у нее. Потом она вызвала такси и поехала домой. По времени было 3-4 часа ночи. Когда она ехала, ей позвонил или написал ее старший сын Свидетель №4 и сказал, что папа ругается, нервничает, потому что ее нет дома в такое время. Молодой человек услышал, что ФИО2 ругается, он сказал, что пойдет с ним поговорить. Они слышали, что она опасалась за свою жизнь. Она приехала домой и зашла одна. Мужчины пошли по своим делам. Потом Свидетель №1 позвонил ей, чтобы узнать как дела. Он услышал, что она ругается с мужем и решили прийти, сказали, что они уже практически возле ее подъезда. Она с мужем немного повздорила, он пошёл в свою комнату и там задремал. Потом, когда мужчины зашли, он вышел, они начали общаться на повышенных тонах. Что было в дальнейшем ей не известно, потому что сын затолкнул ее в комнату и закрыл дверь. Потом ей позвонил Свидетель №1 и сказал, что нужно вызвать скорую, потому что у второго мужчины, который был с ним, кровопотеря. Потом Шамиля забрали на скорой, он был живой еще, уже позже сообщили, что он умер в больнице, а ФИО2 забрала полиция. ФИО2 может охарактеризовать положительно, как отец и муж он хороший.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 давала иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 поясняла, что после прогулки ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 45 минут, она вызвала такси по своему месту жительства, при этом ее знакомые Свидетель №1 и ФИО9 поехали с ней, так как сказали, что живут также в районе Жилгородка. После того, как они приехали по месту ее жительства, то она попрощалась с ФИО9 и Свидетель №1 и пошла домой. Когда они находились все вместе, ей неоднократно звонил ее старший сын Свидетель №4, спрашивал, где она есть, при этом тот говорил, что ФИО2 злится, что ее нет дома, при этом, со слов Свидетель №4, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и ведет себя неадекватно. Она рассказала ФИО9 и Свидетель №1 о том, что, ранее были случаи, когда ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно, мог причинить телесные повреждения ей или старшему сыну. Когда она прибыла домой, то ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, и агрессивно, в этот момент, примерно в 04 часа 26 минут, ей позвонил ФИО9 и спросил все ли у нее хорошо, не ругается ли ФИО2, на что она сказала, что тот ведет себя неадекватно, тогда ФИО9 сказал, что они с Свидетель №1 находятся недалеко, и скоро придут. Далее, когда ФИО9 и Свидетель №1 пришли, она впустила их в подъезд, и они совместно с ее разрешения прошли в квартиру. Она зашла в комнату ФИО2 и стала тому говорить, чтобы тот собирал свои вещи и уходил, поскольку неадекватно себя ведет, последний в этот момент лежал на диване и спал. Своими действиями она разбудила ФИО2 тот вышел из комнаты, в коридоре увидел ФИО9 и Свидетель №1, сказал последним, чтобы те выметались из его квартиры, последние на повышенных тонах говорили, чтобы ФИО2 не трогал ее, а ФИО2 говорил, чтобы те выметались из квартиры. После этого ФИО2 отправился на кухню, где взял кухонный нож и направился в сторону Свидетель №1 и ФИО9, которые стояли в коридоре, в этот момент ее старший сын Свидетель №4, затолкнул ее в спальную комнату, и закрыл за ней дверь. После этого она за дверью слышала, что ФИО9, Свидетель №1 и ФИО2 на повышенных тонах разговаривают, ФИО2 выгонял ФИО9 и Свидетель №1 из квартиры, а последние на повышенных тонах отвечали ему, чтобы тот не трогал ее. Через несколько секунд дверь захлопнулась, и звуки утихли. Примерно через несколько минут ей позвонил Свидетель №1О. с абонентского номера ФИО9, и сказал, что ФИО2 ранил ножом ФИО9 Далее она и ФИО2 вышли на улицу, при этом когда они спускались вниз в подъезде начиная со второго этажа лестничной клетки до выхода из подъезда на полу было обильное количество крови. Когда они вышли на улицу, то на детской площадке лежал ФИО9, недалеко где-то от него находился Свидетель №1 Вначале позвонил в полицию ее сын, а после позвонила в полицию она. Когда приехали сотрудники полиции, то ФИО2 им выдал нож, которым нанес ФИО9 ранение (т. 1 л.д.131-134).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии, последняя суду пояснила, что поддерживает их частично, поскольку она вышла на улицу со старшим сыном, а ФИО2 вышел сам потом. Она не видела, что ФИО2 ходил на кухню и вышел с ножом. Погибший мужчина представился Шамилем, но потом ей объяснили, что на самом деле он Бахтияр.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 45 минут, после совместной прогулки его знакомая Свидетель №2 вызвала такси по своему месту жительства, при этом он и ФИО9 поехали с ней, так как они проживали недалеко от её дома. После того, как они приехали по месту жительства Свидетель №2, то попрощались с последней. Когда они находились все вместе, Свидетель №2 неоднократно звонил с её слов старший сын, спрашивая, где она находится, при этом сын говорил, что ее сожитель ФИО2 злится, что её нет дома, при этом, последний находился в состоянии алкогольного опьянения и ведет себя неадекватно. Когда Свидетель №2 им об этом рассказала, они с ФИО9 сказали Свидетель №2, что если будут какие-то проблемы, чтобы та им позвонила, и они поговорят с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 47 минут Свидетель №2 позвонила ФИО9 и сказала, что ФИО2 ругает ее и ведет себя неадекватно, тогда они приняли решение прийти по месту жительства Свидетель №2, чтобы поговорить с ФИО2 Когда они подошли к дому Свидетель №2, ей позвонил ФИО9 и сказал, что они пришли, через несколько минут из подъезда вышла Свидетель №2 Они вместе с Свидетель №2 поднялись на 3 этаж, и прошли в <адрес>. В коридоре свет был выключен, Свидетель №2 отправилась в комнату, где стала говорить ФИО2, чтобы тот уходил из квартиры. Они в этот момент находились в коридоре вместе с ФИО9 Из комнаты вышел ФИО2 и начал на повышенных тонах говорить, чтобы они уходили из квартиры, они также на повышенных тонах ему говорили, чтобы тот не обижал Свидетель №2 Потом ФИО2 отправился на кухню, они остались стоять в коридоре с ФИО9 Когда ФИО2 вышел из кухни, у него в руках был кухонный нож и он направился в их сторону. В этот момент старший сын Свидетель №2 – Свидетель №4 закрыл дверь в комнату, где находилась Свидетель №2 Далее ФИО2 держа нож в правой руке стал сближаться с ними, при этом он стоял сзади ближе к входной двери, а ФИО9 стоял впереди его в сторону коридора. ФИО2 на повышенных тонах говорил им, чтобы они выметались из его квартиры, при этом, они также говорили ФИО2, чтобы тот успокоился, и не обижал Свидетель №2 Когда ФИО2 с ними сблизился, то держа нож в правой руке, стал совершать возвратно-поступательные движения по типу «тычка» лезвием ножа в их сторону, при этом говоря неоднократно, чтобы они выметались из его квартиры. Он открыл дверь, и начал выходить, так как стоял ближе к выходу, поэтому вышел первый. Также ФИО9 развернулся, и стал выходить за ним, так как ФИО2 уже подошел к ним вплотную, совершая движения лезвием ножа в их сторону. Когда он вышел из квартиры, ФИО9 также находясь в дверном проеме, выйдя в подъезд, издал звук похожий на хрип, более никаких звуков тот не издавал. За ними ФИО2, сразу же закрыл дверь, и не преследовал их. После этого они с ФИО9 по лестничной клетке стали спускаться, чтобы выйти из подъезда. При этом он видел, что ФИО9 своей левой рукой придерживал в районе спины, но вначале не спросил, зачем тот это делает, когда они были на втором этаже лестничного пролета ФИО9 убрал свою левую руку от спины, он заметил, что вся ладонь левой руки у ФИО9 была в крови, также у него вся одежда в области спины была в обильном кровотечение, таким образом, что кровь стала обильно кровоточить на пол. Далее он взял ФИО9 под левую руку, и они вместе с ним спустились вниз, когда они открыли дверь домофона, то ФИО9 упал, он его поднял и отвел в сторону к детской площадки, чтобы убрать его с прохода. В это время лицо ТашраеваБ.Г.о. быстро побледнело. Он сразу же взял его мобильный телефон, и позвонил с него на абонентский номер Свидетель №2, сказав, чтобы та вызывала скорую помощь и полицию, поскольку ФИО2 ранил ножом ФИО9 (т. 1 л.д. 137-140).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 39 минут Свидетель №2 отправилась провожать ее совместно со своими знакомыми Свидетель №1 и ФИО9 После того, как они приехали по месту ее жительства, то провели там некоторое время, а после она осталась дома, а Свидетель №2, ФИО9 и Свидетель №1, отправились по домам. Когда они были вместе с Свидетель №2, ФИО9 и Свидетель №1, то Свидетель №2 неоднократно звонил её старший сын Свидетель №4, спрашивал у той, где она находится, при этом говорил, что ФИО2 злится, что Свидетель №2 нет дома, при этом, со слов Свидетель №4, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно. Свидетель №2 рассказала об этом ФИО9 и Свидетель №1, поскольку переживала за происходящее, ей известно, что ранее были случаи, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно, мог причинить телесные повреждения Свидетель №2 или их старшему сыну. О том, что ФИО2 нанес удар ножом ФИО9, она узнала только от Свидетель №2 спустя несколько дней, возможно и более недели (т. 1 л.д. 244-246).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его мама Свидетель №2 отправилась провожать Свидетель №3 и Свидетель №2 не было до позднего времени. Когда Свидетель №2 не было дома, то ФИО2 стал выпивать спиртное, после выпитого спиртного последний стал вести себя агрессивно, выражаться грубой нецензурной бранью, высказывая недовольства по поводу того, что Свидетель №2 до сих пор нет дома, поэтому он неоднократно звонил Свидетель №2 и спрашивал, где она находится, поскольку ФИО2 вел себя агрессивно и он боялся того, что тот будет развивать дальнейших конфликт. ДД.ММ.ГГГГ, в ранее утреннее время, по месту жительства пришла Свидетель №2, и зашла в их комнату, где был он и его младшие братья, которые спали. Свидетель №2 проверила, что с ними все хорошо, потом пошла в комнату к ФИО2, где спросила у последнего, почему тот устраивает им скандал. После этого между ФИО2 и Свидетель №2 стал происходить словесный конфликт, инициатором которого был ФИО2 Он кричал на Свидетель №2, высказывая ей претензии, и свое недовольство по поводу происходящего, что Свидетель №2 поздно вернулась домой. Через некоторое время по месту жительства пришли Свидетель №1 и ФИО9, как он понял их запустила Свидетель №2, когда те зашли, то стали просить ФИО2 успокоится, и чтобы тот не трогал Свидетель №2 В свою очередь ФИО10 был агрессивно настроен, высказывал недовольство по поводу нахождения этих лиц в их квартиры. Каких-либо телесных повреждений указанные лица ФИО2 не причиняли и не намеревались причинить, те просто говорили с ним словесно о том, чтобы был более сдержан. Потом ФИО2 пошел в кухонную комнату, где взял кухонный нож. Когда ФИО2 шел из кухни в коридор, то он затолкнул Свидетель №2 в их комнату, и закрыл за ней дверь, при этом Свидетель №2 пыталась открыть дверь, однако он её держал и не выпускал, чтобы ФИО2 не причинил телесные повреждения Свидетель №2 Он стоял и держал дверь, в это время ФИО2 прошел мимо него, и направился к ФИО9 и Свидетель №1, которые стояли около входной двери в коридоре, дальше не проходили, все время находились там. Что происходило далее он не видел, поскольку стоял лицом к двери в комнату, в которой находилась Свидетель №2, и держал её, чтобы последняя не выбежала из комнаты, и не стала останавливать ФИО2, поскольку тот был пьяный, и неизвестно, что было от него ожидать. Словесный конфликт между ФИО2 и указанными мужчинами продолжался, через несколько секунд ФИО2 выгнал их из квартиры и закрыл за ними дверь. Потом Свидетель №2 позвонил Свидетель №1, и сказал, что ФИО2 ударил ножом ФИО9, который был с ним, это произошло примерно через несколько минут после того, как ФИО2 выгнал мужчин из их квартиры. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут он позвонил в полицию, представился анонимом, и сообщил о том, что ФИО2 угрожает неизвестным. Далее он вышел с Свидетель №2 на улицу, в подъезде на лестничной клетке была лужа крови, которая тянулась до выхода из подъезда. На улице вблизи детской площадки находился ФИО9, который лежал на земле без сознания, недалеко от него находился Свидетель №1 Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО2, а также скорая помощь, которая забрала мужчину в больницу, которого ударил ножом ФИО2 (т. 1 л.д. 233-236).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о необходимости прибыть в <адрес>, в связи с тем, что мужчина угрожает незнакомым. По прибытию по вышеуказанному адресу вблизи детской площадки был обнаружен ФИО9, который истекал кровью, рядом с ним стоял Свидетель №1 В этот момент из квартиры выходил ФИО2 Как пояснил Свидетель №1, ФИО2 нанес удар ножом ФИО9, который лежал и истекал кровью. Незамедлительно ФИО2 был задержан, тот самостоятельно сообщил, что нанес удар ножом в область спины ФИО9 Далее они прошли в квартиру, где ФИО2 показал на нож, которым нанес удар. Далее приехала следственно-оперативная группа, которая стала проводить осмотр, и изымать ножи. Затем он отправился с ФИО2 в ОП-3 УМВД России по <адрес>, где ФИО2 собственноручно написал явку с повинной, в которой тот признался, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, находясь в <адрес>, нанес ножевое ранение неизвестному ему лицу, после того как его подняли с постели его сожительница, которая пыталась выгнать его из квартиры (т. 2 л.д. 81-83).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 37 минут ФИО9 был доставлен в ГУЗ «ГКБ СМП №». При поступлении ФИО9 был выставлен диагноз: Ножевое ранение поясничной области слева. При поступлении у ФИО9 был собран анамнез, согласно которому тот получил травму от удара ножом, при этом кто конкретно нанес ему удар ножом ФИО9 не сообщал, более подробные обстоятельства получения им травмы не излагал. После этого ФИО9 была проведена операция. Лечение в послеоперационном периоде проводилось в условиях ОРИТ-1, несмотря на проводимую интенсивную терапию, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут зафиксирована биологическая смерть ФИО9 Послеоперационный (посмертный) диагноз: Ножевое ранение поясничной области слева, проникающее в забрюшинное пространство с повреждением супраренального отдела аорты. Забрюшинная гематома больших размеров. Осложнение: Геморрагический шок (т. 1 л.д. 212-214).

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний, уличающих ФИО2 в совершении вменяемого преступления. Незначительные неточности в оглашенных показаниях указанных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия, а также показаниях свидетеля Свидетель №2, данных ею в судебном заседании и в ходе следствия, обусловлены субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО2 преступления.

Более того, признавая вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания потерпевшего и свидетелей правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, причастность подсудимого к совершению инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра трупа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен труп ФИО9, в ходе которого у последнего обнаружено телесное повреждение в виде колото-резанной раны на задней поверхности грудной клетки (т. 1 л.д. 6-10);

- протоколом очной ставки между ФИО2 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ночное время домой, и ФИО2 стал вести себя неадекватно, она связалась с ФИО9 и Свидетель №1, которым сообщила об этом. После этого она самостоятельно впустила ФИО9 и Свидетель №1 в свою квартиру по месту жительства. В это время ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, курил в квартире, в связи с чем вел себя агрессивно, при этом ФИО2 показания Свидетель №2 подтвердил, что был агрессивно настроен, однако отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпил всего 200 грамм спиртного (т. 1 л.д.239-243);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: 2 ножа с пластиковыми рукоятками черного и коричневого цвета, след папиллярных узоров рук с ножа (т. 1 л.д.55-61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого два ножа, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, являются ножами хозяйственно – бытового назначения, изготовлены промышленным способом изготовления и к категории холодного оружия не относятся (т. 1 л.д.64-68);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 получен образец отпечатков пальцев рук (т. 1 л.д. 71);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой след руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен ФИО2 (т. 1 л.д.74-80);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО2 изъята одежда в которой он находится в момент совершения преступления – майка серого цвета, шорты черного цвета с белыми полосками по бокам (т. 1 л.д. 122-124);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал на место – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, где нанес ножом удар в область спины ФИО9 (т. 1 л.д. 125-130);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой каких-либо телесных повреждений у ФИО2 не обнаружено (т. 1 л.д. 143);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ГБУЗ «ВОБ СМЭ» изъят образец крови трупа ФИО9, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым ФИО9, участок кожи с повреждением, 11-12 ребра трупа ФИО9 (т. 1 л.д. 152-154);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два ножа, отрезок светлой дактилоскопической пленки, наибольшими размерами 30х32 м.м., дактилоскопическая карта на имя ФИО2, одежда трупа ФИО9 – штаны черного цвета, пара носков черного цвета, спортивная кофта черного цвета, футболка серого цвета, бейсболка черного цвета, кроссовки синего цвета, трусы черного цвета; образец крови трупа ФИО9, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым ФИО9, участок кожи с повреждением, 11-12 ребра трупа ФИО9, одежда ФИО2 - майка серого цвета, шорты черного цвета с белыми полосками по бокам, образец крови ФИО2 (т. 2 л.д. 44-49);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ГУЗ «ГКБ СМП №» <адрес> изъята одежда трупа ФИО9 – штаны черного цвета, пара носков черного цвета, спортивная кофта черного цвета, футболка серого цвета, бейсболка черного цвета, кроссовки синего цвета, трусы черного цвета (т. 1 л.д. 157-162);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на одежде трупа ФИО9 - футболке, «штанах», спортивной кофте, кроссовках, носках, трусах, в подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО9 имеется кровь человека АВ группы, которая могла произойти от самого ФИО9 Вышеуказанные следы крови от ФИО2, относящегося к Ва группе, произойти не могли (т. 1 л.д.174-180);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть ФИО9 наступила от колото-резанного ранения по задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением стенки аорты, сопровождавшейся внутренним кровотечением, осложнившегося развитием шока, что и явилось непосредственной причиной смерти. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 обнаружено повреждение: Проникающая колото-резаная рана по задней поверхности грудной клетки слева с повреждением стенки аорты. Данное повреждение обладает признаками прижизненного возникновения, образовалось незадолго до поступления в стационар, в результате не менее чем 1-го травматического воздействия в указанную анатомическую область предметом обладающим колюще-режущими характеристиками, идентифицировать который не представляется возможным, ввиду хирургической обработки раны. Данное повреждение квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 194 «н», п.п. 6.1.9.). Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровья и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. В момент получения телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом доступном пространственном положении для образования данных телесных повреждений. По данным из предоставленной медицинской карты, известно, что при ревизии раны раневой канал проникает в брюшную полость в направлении сзади наперед, снизу вверх, слева направо, проникая через 11 межреберье. Длина раневого канала 10-13 см. После получения телесного повреждения потерпевший находился в условиях специализированного стационара где получал медицинскую помощь. При судебно-химической экспертизе в крови от трупа ФИО9 этиловый спирт не обнаружен (т.1л.д. 39-47);

- заключением эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на анатомическом препарате кожи с задней поверхности грудной клетки трупа ФИО9, а также на спортивной куртке (кофте) и футболке (одежды ФИО9), обнаружено по одному колото-резанному повреждению. Повреждение № на спинке черной спортивной куртки, повреждение № на спинке серой футболки, а также рана с области задней поверхности грудной клетки являются колото-резанным ранением, образовались от действия плоского предмета, обладающего лезвием и обухом. Ребра обуха выражены умеренно, острие затупленное. Толщина обуха в повреждении № и в ране не отобралась, в повреждении № отобразилась толщина обуха около 1,6 мм. Режущая кромка лезвия около средней степени остроты. Максимальная ширина следу образующей части клинка составляет около 15-19 мм. Сходство локализации и морфологических признаков колото-резанных повреждений и раны свидетельствует о том, что они могли быть образованы однократным воздействием орудия травмы через слои одежды в направлении сзади наперед и несколько снизу вверх. Повреждение № расположено на расстоянии около 390 мм от шва приточки капюшона и 154 мм от левого бокового шва спортивной куртки (кофты). Повреждение № расположено на расстоянии около 407 мм от ворота и 148 мм от левого бокового шва футболки. Исходные повреждения на препарате кожи с трупа ФИО9, а также на спортивной куртке и футболке, предоставленных на исследовании могли быть причинены клинком ножа № (с черной рукояткой с коричневым покрытием (т.2 л.д.10-21).

        Вышеуказанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется. Следственные действия, их содержание ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах в соответствии с требованием закона.

        Заключения экспертных исследований соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертизы проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности.

    Суд полностью доверяет заключениям судебных экспертиз, поскольку исследования проведены специалистами в конкретных областях, выводы сделаны в соответствии с требованиями закона, мотивированы, обоснованы, проведены специалистами, имеющими стаж работы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому являются достоверными и допустимыми.

Суд оценивает собранные и исследованные доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные, в связи с чем основывает на них обвинительный приговор.

Вместе с тем, согласно УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; в качестве доказательств допускаются в том числе документы, включая материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 этого Кодекса, – путем производства следственных и иных процессуальных действий, им предусмотренных; документы, обладающие признаками, указанными в части первой его статьи 81, признаются вещественными доказательствами (статьи 73, 74 и 84).

Рапорт же об обнаружении признаков преступления, составляемый лицом, получившим сообщение о совершенном или готовящемся преступлении из иных источников, нежели указанные в п.п. 1, 2 и 4 ч.1 ст. 140 Кодекса, ст. 143 относит к поводу для возбуждения уголовного дела. В этой связи, из числа доказательств подлежит исключению рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5).

Кроме того, в качестве доказательств вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления представлен протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54).

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершении преступления.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК Российской Федерации, обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

По смыслу закона, разъясненному в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения положений статей 75 и 89 данного Кодекса (ч. 2 ст. 144), а доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статей 73 (ст. 75).

Вместе с тем сведений о том, что ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования, а также данные о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав, вышеуказанный протокол явки с повинной ФИО2 не содержит.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данная явка с повинной не может быть положена в основу приговора, и считает необходимым исключить указанный протокол явки с повинной ФИО2 из числа доказательств, как недопустимое, то есть полученное с нарушением требований УПК РФ.

При этом суд отмечает, что признание данного протокола явки с повинной недопустимым доказательством не влечет за собой возникновение объективных сомнений в доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, так как она подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, являющихся достаточными для вывода суда об установленных фактических обстоятельств дела.

    О направленности умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 свидетельствует способ причинения вреда, а именно нанесение удара, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по задней поверхности грудной клетки слева, осознавая, что этот удар может повлечь получение им любых повреждений, в том числе и опасных для жизни, с учетом характера действий подсудимого, силы и направленности его удара.

ФИО2 действовал именно с целью причинения ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, относясь к последствиям причинения данных телесных повреждений с неосторожностью. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют механизм и локализация нанесения удара.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным им в судебном заседании о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Судом достоверно установлено, что повреждение в виде проникающей колото-резанной раны по задней поверхности грудной клетки слева с повреждением стенки аорты, которое по признаку опасности для жизни квалифицировано как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9, причинено ФИО2 с применением используемого в качестве оружия предмета.

Несмотря на отсутствие у ФИО2 непосредственного умысла на причинение смерти ФИО9, суд приходит к выводу, что совершая указанные действия, подсудимый желал причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 и при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия своих действий, но отнесся к этому безразлично, что свидетельствует о неосторожности его вины к наступившим последствиям.

Доказательств непричастности подсудимого ФИО2 к совершению преступления суду не представлено.

    На основании всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение вина ФИО2

    Оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки психических расстройств в форме Органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ10 - F07.88) и Синдрома зависимости от алкоголя, воздержание в условиях, исключающих употребление («алкоголизма», по МКБ10 - F10.21). Указанное подтверждается развитием на фоне гипертонической болезни, атеросклеротического поражения сосудистого русла, длительной массивной алкоголизации ФИО2 - выявляемой в ходе данной экспертизы неврологической симптоматики в форме констатируемых врачом - неврологом энцефалопатии II ст., что сопровождается негрубым снижением когнитивных способностей, некоторой торпидностью и обстоятельностью мышления, очевидной, хотя и не грубо выраженной, корригируемой эмоционально - волевой неустойчивостью раздражительностью, эгоцентризмом, внешнеобвинительной позицией, что находило своё подтверждение как при анализе материалов уголовного дела, так и в ходе динамического клинического экспертного наблюдения в условиях данного стационара, а так же, - сведеньями об употреблении на протяжении нескольких десятилетий алкоголя - с резким ростом и последующим снижением толерантности к этанолу, с утратой количественного и ситуационного контроля за алкоголизацией, носящей запойный характер, сформированностью психической зависимости от алкоголя, сформированностью алкогольного абстинентного синдрома, изменением характерной клинической картины простого алкогольного опьянения, забвением альтернативных алкоголизации интересов, сужением репертуара алкоголизации. Однако, выявляемые у ФИО2 психические расстройства, - не достигали в период совершения инкриминируемых ФИО2 P.B. противоправных действий, и не достигают до настоящего времени степени столь выраженных, чтобы лишали в период совершения инкриминируемых ФИО2 противоправных действий, и не лишают его до настоящего времени способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени совершения инкриминируемых ФИО2 P.B. противоправных действий, признаков временного психического расстройства, в частности, - патологического аффекта, которое лишало бы ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, в частности, - патологического аффекта - ФИО2 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он верно ориентировался в ситуации, в собственной личности, в окружающих лицах, во времени и в пространстве, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными психопатологическими переживаниями, о том периоде времени сохранил достаточно полные воспоминания, а потому, - ФИО2 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков «наркомании» у ФИО2 не выявлено, в лечении по этому поводу ФИО2 не нуждается. По указанному психическому состоянию, обоснованному выше, ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поскольку указанные психические расстройства – не лишали и не лишают ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими и указанные психические расстройства непосредственно не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. По описанному выше психическому состоянию, ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания, способен участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Признаков повышенной внушаемости, повышенной склонности к фантазированию ФИО2 не отмечается. В момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта или иного внезапно возникшего душевного волнения ФИО2 не находился (т.2 л.д.25-32).

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, правильное восприятие им окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких, направленно против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него двоих малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 подробно изложил об обстоятельствах совершенного преступления и оказал содействие органам предварительного расследования, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие благодарностей по месту службы и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

То есть, вывод о признании указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован и обоснован. Вместе с этим само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая решение по данному вопросу, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, поводом к совершению которого, как установлено явилась личная неприязнь.

Таким образом, материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений (доказательств) на основании которых суд мог бы признать в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», так как следствием не установлено и в суде не представлено каким образом состояние опьянения могло повлиять на поведение ФИО2 при совершении им преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 22 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что у него имеется психические расстройства, не исключающие вменяемости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который является гражданином РФ, судимости не имеет, является пенсионером, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеет двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту службы и местам работы имеет ряд поощрений и благодарностей, а также с учетом его возраста и состояния здоровья, наличия ряда хронических заболеваний, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не сможет обеспечить целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку применение меры наказания в виде лишения свободы достаточно для осуществления контроля за осужденным.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Покиньчереду ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Покиньчереде ФИО23 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Покиньчереде ФИО24 в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: два ножа; отрезок светлой дактилоскопической пленки, наибольшими размерами 30х32 м.м.; дактилоскопическую карту на имя ФИО2; одежду ФИО9: штаны черного цвета, пару носков черного цвета, спортивную кофту черного цвета, футболку серого цвета, бейсболку черного цвета, кроссовки синего цвета, трусы черного цвета; образец крови трупа ФИО9, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым ФИО9, участок кожи с повреждением 11-12 ребра трупа ФИО9; одежду ФИО2: майку серого цвета, шорты черного цвета с белыми полосками по бокам, образец крови ФИО2, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья                                         Е.В. Пономарев