34RS0002-01-2024-012965-49

Дело № 1-82/2025 (1-584/2024)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                      07 апреля 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Усковой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой И.К., при секретаре судебного заседания Небабиной В.Д.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Векильяна Н.А.

подсудимого Луценко Н.П.

его защитников – адвоката Ператинского А.В., Таланина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Луценко Николая Петровича, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Луценко Н.П. использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное дознанием дату и время, но не позднее 27 февраля 2023 года, у Луценко Н.П. возник преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного иного официального документа предоставляющего права, a именно диплома о высшем юридическом образовании ДВЧ № (регистрационный № от 29 июня 2001 года), выданного Московским государственным открытым университетом, на имя Луценко Николая Петровича, 17 мая 1954 года рождения, который согласно ответу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» от 21 октября 2024 года, Луценко Николаю Петровичу не выдавался. Бланк диплома с указанным номером за университетом не числится. Диплом с регистрационным номером 1957 серия ЦВ № выдан в 1992 году.

Луценко Н.П. во исполнение своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного иного официального документа предоставляющего права, а именно диплома о высшем юридическом образовании ДВЧ № (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), выданного Московским государственным открытым университетом, на имя Луценко Н.П., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, в неустановленное дознанием дату и время, но не позднее 27 февраля 2023 года в неустановленном месте приобрел с целью дальнейшего использования у неустановленного лица диплом о высшем юридическом образовании ДВЧ № (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), выданный Московским государственным открытым университетом, на имя Луценко Н.П., который хранил при себе с целью дальнейшего использования.

Луценко Н.П., достоверно зная, что в соответствии с ч. 1 ст. 55 Кодекса административного судопроизводства РФ от 08 марта 2015 года № 21-?3 представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, в продолжение своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего на основании ч. 1 ст. 55 Кодекса административного судопроизводства РФ oт 08 марта 2015 года № 21-?3 право быть представителем в суде, а именно диплома о высшем юридическом образовании ДВЧ № (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), выданного Московским государственным открытым университетом, на имя Луценко Н.П., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная о том, что диплом о высшем юридическом образовании ДВЧ № (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), выданный Московским государственным открытым университетом, на имя Луценко Н.П. является поддельным, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное дознанием время, являясь на основании ч. 1 ст. 55 Кодекса административного судопроизводства Р? от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ представителем административного истца ФИО4, находясь в Волгоградском гарнизонном военном суде, расположенном по адресу: <адрес>, с целью представления интересов административного истца ФИО4 и оказания последнему юридической помощи при рассмотрении административного дела в суде, предъявил судье Волгоградского гарнизонного военного суда ФИО8 для подтверждения наличия у Луценко Н.П. высшего юридического образования, заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий право на основании ч. 1 ст. 55 Кодекса административного судопроизводства Р? от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ быть представителем административного истца ФИО4, а именно диплом о высшем юридическом образовании ДВЧ № (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), выданный Московским государственным открытым университетом, на имя Луценко Н.П.

В судебном заседании подсудимый Луценко Н.П. не согласился с обвинением, вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду пояснил, что в Волгоградский гарнизонный военный суд он ни подлинник, ни его копию не представлял. Диплом был представлен судье Ахтубинского суда Астраханской области 22 октября 2022 года. Согласно обвинительному заключению он в Ахтубинский суд тоже не представлял ни оригинал, ни копию диплома. В материалах уголовного дела имеется копия диплома сомнительного происхождения, которая заверена только дознавателем.

По образованию он инженер-экономист, имеет высшее военное образование. Закончил Новочеркасский университет, философский факультет, Воинское высшее военное училище и Военную академию тыла и транспорта.

На вопросы, проходил ли он обучение в Московском государственном университете, когда ему была присвоена квалификация «юрист», отвечать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

При этом пояснил, что в Ахтубинский районный суд Астраханской области Синицким С.Н. было подано административное исковое заявление, Синицкий С.Н. самостоятельно участвовал на предварительном слушании. Лично он на добровольном начале помогал ФИО4 лишь составить исковое заявление. При этом протокол судебного заседания не велся. Устанавливалась ли его личность в судебном заседании, какие он представлял в суд документы, получал ли из судебных инстанций какую-либо корреспонденцию, он не помнит, так как прошло много времени. Никаких доверенностей Синицкий С.Н. на него не оформлял. Каким образом в материалах административного дела появилась светокопия диплома на его имя, не знает, предполагает, что это происки ФСБ.

27 февраля 2023 года в ходе судебного разбирательства в Волгоградском гарнизонном военном суде, в его присутствии, у судьи Будай с Синицким произошел конфликт, в результате которого Синицкого «скрутили», и отправили на фронт.

Несмотря на не признание вины подсудимым Луценко Н.П., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данные ею в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности помощника судьи Волгоградского гарнизонного военного суда. Поскольку прошло много времени, она многое уже не помнит.

В Волгоградский гарнизонный военный суд поступало административное исковое заявление ФИО3 в производстве судьи Будай, с которым она работает. В качестве представители истца участвовал Луценко Н.П., имеющий доверенность. Кроме того всегда проверяется наличие диплома. Перед судебным заседанием в обязанности секретаря входит установить личность по паспорту, проверять наличие диплома и доверенности, если на первое судебное заседание секретарь проверял наличие данных документов, то в последующие судебные заседания судья заверял копии документов, которые приобщались к материалам дела. Сведения об установлении личности лица, участвующего в судебном заседании вносятся в протокол судебного заседания секретарем судебного заседания, либо помощником судьи.

В связи с существенными противоречиями, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она работает в должности помощника судьи Волгоградского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <адрес> с 2021 года.

07 февраля 2023 года в Волгоградский гарнизонный военный суд, на основании определения от 07 декабря 2022 года из Ахтубинского районного суда Астраханской области на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по подсудности на рассмотрение поступило административное дело по административному исковому заявлению ФИО4. Административное дело было зарегистрировано за номером 2а-61/2023. По данному административному делу представителем ФИО4, согласно документам, представленных Axтубинским районным судом <адрес>, а именно: доверенности № oт ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем образовании ДВС № (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), выданного Московским государственным открытым университетом от ДД.ММ.ГГГГ, являлся Луценко Николай Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ административное дело к своему производству принял судья Волгоградского гарнизонного военного суда Будай P.А., о чем им вынесено определение. В ходе рассмотрения административных дел судьей Волгоградского гарнизонного военного суда устанавливается личность участников процесса, а именно: каждый из участников называет свою фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, а также, участниками административного процесса предъявляются документы, удостоверяющие личность.

В ходе рассмотрения административного дела № неоднократно проводились судебные заседания, в ходе которых судьей Волгоградского гарнизонного военного суда ФИО8 устанавливались личности всех участников процесса, в том числе представителя – Луценко Н.П., который представлял по данному делу ФИО4 При установлении личности Луценко Н.П., с его слов стало известно, что Луценко Николай Петрович родился ДД.ММ.ГГГГ в с. Б. <адрес> Республики Украина, имеет высшее образование, холост, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>. Кроме того, по предложению председательствующего представитель административного истца Луценко Н.П. предоставил суду документ, удостоверяющий личность, копию диплома № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает наличие у Луценко Н.П. высшего юридического образования, при этом Луценко Н.П. пояснил, что копия доверенности № oт ДД.ММ.ГГГГ, выданная на участие в судебном заседании в качестве представителя административного истца ФИО4 предоставлена суду до начала судебного разбирательства. После обозрения документов, они были возвращены по принадлежности Луценко Н.П., при этом светокопии документов приобщены к материалам административного дела. Сведения об установлении личности заносились в протоколы судебных заседаний, как и ход судебного заседания. После составления протокола судебного заседания, который ведется секретарем судебного заседания, с ним знакомится председательствующий судья и заверяет своей подписью, кроме того протокол заверяется подписью секретаря судебного заседания.

Так как, при изучении административного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки к судебному разбирательству судьей Ахтубинского районного суда <адрес> была установлена личность Луценко Н.П., и Луценко Н.П. на обозрение суду предоставил подлинник доверенности № oт ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании, после чего с представленных документов были сняты копии, заверены председательствующим судей и в последующем приобщены к материалам административного дела, в связи с чем, сомнений, что диплом о высшем юридическом образовании на имя Луценко Н.П. является подлинным - сомнений не было.

При последующих судебных процессах, проводимых в Волгоградском гарнизонном военном суде, у Луценко Н.П. оригинал диплома о высшем юридическом образовании не требовали, Луценко Н.П. всегда предъявлял копию данного диплома. В последующем подлинность диплома о высшем образовании ДВС № (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), выданного Московским государственным открытым университетом от ДД.ММ.ГГГГ нa имя Луценко Н.П. вызвала сомнение у судьи Волгоградского гарнизонного военного суда ФИО8 С целью установления подлинности диплома ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки Управление надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность. Согласно полученному ответу, подтверждения факта обучения Луценко НП. в Московском государственном открытом университете не нашлось. Так как в действиях Луценко Н.П. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, председателем Волгоградского гарнизонного военного суда было сообщено в полицию (тoм 1 л.д. 88-91).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их полностью подтвердила.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им в судебном заседании, согласно которым в ноябре 2023 года он состоял в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам первого отдела ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду, в его производстве находился материал процессуальной проверки в отношении Луценко Н.П. по заявлению председателя Волгоградского гарнизонного военного суда по факту использования Луценко Н.П. диплома о высшем юридическом образовании, который имел признаки фиктивности. В ходе проверки им были направлены запросы в учебное учреждение, якобы которым был выдан данный диплом, а также в министерство образования. Ему поступили ответы о том, что диплом на имя Луценко Н.П. с такими серией и номером никогда не выдавались. Подлинника диплома в материале процессуальной проверки не имелось, лишь его копия, кем именно она была заверена, не помнит.

В связи с существенными противоречиями, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД 1 отделения 1 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>. У него на исполнении находился материал процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ДЧ ГУ МBД России по <адрес>.

В ходе изучения материала процессуальной проверки им было установлено, что Луценко Н.П., находясь в Волгоградском гарнизонном военном суде, расположенном по адресу: <адрес>, предъявил сотрудникам Волгоградского гарнизонного военного суда диплом о высшем образовании ДВС № (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), выданный Московским государственным открытым университетом oт ДД.ММ.ГГГГ, на имя Луценко Николая Петровича, изготовленный неустановленным лицом, в неустановленное время и месте.

С целью установления подлинности диплома сотрудниками Волгоградского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки Управление надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность. Согласно полученному ответу, подтверждения факта обучения Луценко Н.П. в Московском государственном открытом университете не нашлось. B связи с чем, им с целью установления обстоятельств произошедшего был сделан запрос в Московский политехнический университет, согласно полученному ответу диплом серия ДВС № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ Московским государственным открытым университетом Луценко Николаю Петровичу не выдавался. Бланк диплома за указанным университетом не числится. Кроме того, в ходе проведения процессуальной проверки им проводилась проверка указанного диплома по учетам Федеральных информационных систем Рособрнадзора РФ и Министерства образования и науки РФ, однако сведения о выдаче данного диплома отсутствуют. В связи с чем материал процессуальной проверки KУСП № от ДД.ММ.ГГГГ передан в ОД ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.144-145 УПK P? (тoм 1 л.д.165-167).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их полностью подтвердил.

Кроме показаний свидетелей, вина Луценко Н.П. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сопроводительным письмом председателя Военного гарнизонного Военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в производстве Волгоградского гарнизонного военного суда находится дело административного судопроизводства, где в качестве представителя административного истца выступает Луценко Николай Петрович, представляющий в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, в качестве документа, подтверждающего наличие у него высшего юридического образования, диплом о высшем образовании ДBС № (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) выданный Московским государственным открытым университетом имени ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ответом Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) в ФИС ФРДО не содержатся сведения о документе об образовании и о квалификации с реквизитами, указанными в запросе суда от 23 октября 2023 года (тoм 1 л.д.6);

- ответом Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) oт 20 ноября 2023 года, согласно которому в ФИС ФДРО не содержатся сведения о документе об образовании и о квалификации с реквизитами, указанными в письме (тoм 1 л.д.7);

- ответом Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому диплом серия ДВС № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ Московским государственным открытым университетом Луценко Николаю Петровичу не выдавался. Бланк диплома с указанным номером за университетом не числится (тoм 1 л.д.11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № 505 ОД ОП-3 Управления МВД РФ по г. Волгограду в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности понятых, у свидетеля Морозовой П.С., после разъяснения ей ст.307 и cт.308 УК РФ была произведена выемка административного дела № 2a-61/2023 (том 1 л.д. 96-98);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете 505 ОД ОП-3 Управления МВД РФ по г. Волгограду, в присутствии понятых, которым были разъяснены права и обязанности понятых, было осмотрено административное дело № 2a-61/2023, содержащее:

- административное исковое заявление Синицкогo C.H. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве представителя указан Луценко Н.П.;

- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Луценко Н.П.представляет интересы ФИО4, в том числе во всех судебных органах сроком на три года;

- светокопию паспорта на имя ФИО4;

- светокопию паспорта на имя Луценко Н.П.;

- светокопию диплома о высшем образовании ДВС № от 25 июня 2001 года на имя Луценко Н.П., заверенную Ахтубинским районным судом Астраханской области;

- определение о принятии административного искового заявления и подготовке к судебному разбирательству от 22 ноября 2022 года;

- определение от 22 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Синицкого С.Н. о применении мер предварительной защиты;

- протокол судебного заседания по административному делу № 2a-2016/2022 от 27 февраля 2023 года, согласно которому Луценко Н.П. участвует в качестве представителя административного истца Синицкого С.Н.;

- светокопию решения Волгоградского гарнизонного военного суда от 30 марта 2023 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления Синицкого С.Н.;

- светокопию протокола судебного заседания от 30 марта 2023 года, согласно которому Луценко Н.П. участвует в качестве представителя административного истца;

- светокопию протокола судебного заседания от 4 марта 2022 года, согласно которому Луценко Н.П. участвует в качестве представителя административного истца;

- светокопию определения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления представителя административного истца Луценко Н.П. об отводе судьи Лябах И.В.;

- светокопию определения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 07 декабря 2022 года о передаче административного дела по подсудности в Волгоградский гарнизонный военный суд, вынесенное при участии представителя административного истца Луценко Н.П.;

- светокопию сопроводительного письма от 30 декабря 2022 года о направлении административного дела № 2а-2106\2022 по подсудности;

- светокопию определения Волгоградского гарнизонного военного суда от 08 февраля 2023 года о принятии к производству и подготовке к судебному заседанию;

- светокопию определения от 13 февраля 2023 года о назначении судебного заседания (тoм 1 л.д.99-158);

- светокопией диплома ДВС №, согласно которой Московским государственным открытым университетом ДД.ММ.ГГГГ Луценко Николаю Петровичу присуждена квалификация юрист по специальности «Юриспруденция». Регистрационный номер диплома 1957 от ДД.ММ.ГГГГ (тoм 1 л.д. 110);

- протоколом подготовки к судебному разбирательству по административному делу № 2a-2016/2022 от 24 ноября 2022 года, согласно которому Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лябах И.В. рассмотрел в порядке подготовки дела к судебному разбирательству по материалам административного дела № 24-2016/2022 по административному исковому заявлению ФИО4. В ходе установления личности участников административного судопроизводства была установлена личность Луценко Н.П. Суду на обозрение представлен подлинник диплома о высшем юридическом образовании (тoм 1 л.д.134-144);

- протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Волгоградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Будай P.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №a-61/2023 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 22220 старшего лейтенанта ФИО4. По предложению председательствующего представитель административного истца Луценко Н.П. предоставил суду документ удостоверяющий личность, копию диплома № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую наличие высшего юридического образования (тoм 1 л.д. 117-122);

- ответом ???OУ ВО «Московский политехнический университет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому диплом серия ДBC № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ Московским государственным открытым университетом Луценко Николаю Петровичу не выдавался. Бланк диплома с указанным номером за университетом не числится. Диплом с регистрационным номером 1957 серия ЦВ № выдан в 1992 году (тoм 2 л.д. 38-39).

Приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Луценко Н.П. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, судом не принимаются в качестве доказательств вины Луценко Н.П.: материалы оперативно-розыскного мероприятия: постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт по результатам проведения OРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт по результатам проведения ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ (тoм 1 л.д. 18-23); рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД 1 отделения 1 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №2 B.С. от ДД.ММ.ГГГГ (тoм 1 л.д.14); постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (тoм 1 л.д. 18-19); сопроводительное письмо заместителя начальника – начальника полиции генерал-майора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (тoм 1 л.д.3), рапорт o результатах проведенного ОРМ «Наведение справок» старшего оперуполномоченного по ОВД 1 отделения 1 отдела УЭБ и ПКГУ MBД России по <адрес> Свидетель №2 B.C. oт ДД.ММ.ГГГГ (тoм 1 л.д. 20), рапорт о результатах проведенного ОРМ «Наведение справок» старшего оперуполномоченного по ОВД 1 отделения 1 отдела УЭБ и ПК?У MВД России по <адрес> майора полиции Свидетель №2 B.C. от ДД.ММ.ГГГГ (тoм 1 л.д.23), рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД 1 отделения 1 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Свидетель №2 B.C. от ДД.ММ.ГГГГ (тoм 1 л.д.12), постановление об уточнении даты совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ (тoм 1 л.д. 181-182), постановление о выделении уголовного дела № oт ДД.ММ.ГГГГ (тoм 1 л.д. 180), поскольку они не соответствуют критериям доказательств в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить показания указанных свидетелей, которые согласуются с письменными материалами дела. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения судом не установлено.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше свидетелей, письменных материалов дела, вещественных доказательств, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга, взаимосвязаны; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Луценко Н.П. в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Луценко Н.П. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с тем, что по делу имеется лишь светокопия диплома Московского государственного открытого университета серии ДВЧ № (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), являются необоснованными, поскольку судом установлено его использование Луценко Н.П., а также его подложность, что подтверждено представленными стороной обвинения доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, факт не представления суду оригинала диплома, не влечет за собой возникновение объективных сомнений в доказанности вины подсудимого в совершении преступления, так как она подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, являющихся достаточными для вывода суда об установленных фактических обстоятельств дела.

При этом, суд отмечает, что в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств.

Доводы подсудимого о вмешательстве в производство дознания силовых структур (ФСБ) являются голословными и объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Данные подсудимым Луценко Н.П. показания суд расценивает как искажение истинной картины содеянного, продиктованное желанием Луценко Н.П. преуменьшить свою вину.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину Луценко Н.П. доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по части 3 статьи 327 УК РФ – использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Органами предварительного следствия Луценко Н.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Вместе с тем, в предъявленном Луценко Н.П. по ст. 327 ч. 3 УК РФ обвинении при описании данного преступления указано, что обстоятельства приобретения и хранения в целях использования Луценко Н.П. поддельного диплома о высшем образовании, в частности - место и время не были установлены.

Поскольку, исходя из предъявленного обвинения, орган предварительного следствия не установил, а государственный обвинитель в судебном заседании не указал на место, время, и другие подлежащие доказыванию обстоятельства приобретения и хранения в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, поэтому из квалификации Луценко Н.П. подлежат исключению данные диспозитивные признаки.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 115 от 08 октября 2024 года в настоящее время Луценко Н.П. страдает психическим расстройством в форме расстройства личности (сосудистая и эндокринная патология). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у подэкспертного на протяжении длительного времени эндокринной патологии в виде сахарного диабета с неконтролируемым уровнем глюкозы в крови, на протяжении неопределенного периода времени сосудистой патологии с неконтролируемой артериальной гипертензией, а также результатами настоящего обследования, выявившего у Луценко Н.П. на фоне сосудистой и эндокринной патологии (ИБС: церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь, артериальная гипертензия, сахарный диабет), неврологической симптоматики смешанной энцефалопатии, диабетической полинейропатии нижних конечностей, эмоциональную неустойчивость, раздражительность, аффективную ригидность, вязкость и эгоцентричность суждений, склонность к фиксации на субъективных переживаниях, подозрительность, настороженность, демонстративность, упрямство, стремление настоять на своем, нетерпимости к чужому мнению, пренебрежительное отношение к окружающим, преобладание внешнеобвиняющего типа реагирования, трудности переключения внимания, снижение продуктивности умственной деятельности, обстоятельность, тугоподвижность мышления со склонностью к рассуждательству. Указанное психическое расстройство не достигает степени выраженного и психотического уровня, а потому, в настоящее время производства по уголовному делу не лишает Луценко Н.П. возможности ко времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, Луценко Н.П. также обнаруживал вышеуказанное психическое расстройство в форме расстройства личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая и эндокринная патология), а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. По своему психическому состоянию, Луценко Н.П. в настоящее время производства по уголовному делу способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, а также принимать участие в проведении следственных действий. Психическое расстройство Луценко Н.П. не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Имеющееся у Луценко Н.П. психическое расстройство в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера Луценко Н.П. не нуждается. Синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) Луценко Н.П. не обнаруживает, в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (тoм 1 л.д. 225-232).

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Луценко Н.П. и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому Луценко Н.П. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Луценко Н.П., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Луценко Н.П. в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит его возраст (70 лет), состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний).

Суд учитывает, что Луценко Н.П. совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, является пенсионером, а также его возраст и состояние здоровья (наличие ряда хронических заболеваний).

При назначении Луценко Н.П. наказания, суд учитывает требования статьи 22 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, исходя из закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма и справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к применению ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности Луценко Н.П., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания, предусмотренный Общей частью Уголовного кодекса РФ, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных статьями 2, 43 Уголовного кодекса РФ. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время в соответствии со статьей 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Согласно части 2 статьи 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 3 статьи 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

При таких обстоятельствах, суд полагает освободить Луценко Н.П. от наказания по части 3 статьи 327 УК РФ, в связи с истечением сроков давности на основании статьи 78 УК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить по правилам статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Луценко Николая Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) месяца, установив следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 5 часов;

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования – Калачёвское городское поселение, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы,

а также являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Освободить Луценко Николая Петровича от наказания, назначенного по части 3 статьи 327 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ и пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения Луценко Николая Петровича в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- административное дело № 2a-61/2023, оставить на прежнем месте хранения в Волгоградском гарнизонном военном суде,

- DVD+R диск к заключению эксперта № 12 от 04 марта 2024 года - хранить в материалах уголовного дела,

- ноутбук с блоком электрического питания, USB модем и sim-карта, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 Управления МВД России по г. Волгограду, возвратить владельцу Луценко Николаю Петровичу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья подпись                               А.Г. Ускова