Дело № 2-673/2025

                                                                        УИД: 34RS0002-01-2024-012715-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года                                                                       г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко Александры Ивановны к ООО «Арконт Р» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Мельниченко А.И. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Арконт Р» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что между ООО «Арконт Р» и истцом заключен договор купли-продажи №№ от 29 сентября 2021 года автомобиля <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 1512195 рублей. Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем 3 года или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В период гарантийной эксплуатации все необходимые плановые ТО пройдены в соответствии с требованиями сервисного обслуживания. За время эксплуатации автомобиля в нем неоднократно – 7 раз проявлялся один и тот же дефект, а именно течь масла из-под клапанной крышки мотора. Каждый раз при поломке автомобиля истец обращалась в дилерский центр для ее устранения. 09 мая 2024 года аналогичный дефект возник вновь, после устранения которого продавец в очередной раз заверил, что подобный недостаток больше не повториться. Однако, в очередной раз течь масла проявилась 25 сентября 2024 года, что свидетельствует о том, что брак продавцом не устранен. Стоимость двигателя автомобиля марки <данные изъяты>, VIN X№ составляет 600000 рублей, стоимость работ по замене двигателя составляет 70000 рублей. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 600 000 рублей- стоимость двигателя, 70000 рублей – стоимость работ по замене двигателя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Впоследствии истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, просит обязать ответчика ООО «Арконт Р» произвести замену двигателя внутреннего сгорания на аналогичный новый без следов вскрытия и ремонта качественный ДВС в автомобиле марки <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №; обязать ООО «Арконт Р» предоставить ФИО1 акт приема-передачи при передаче автомобиля на гарантийный ремонт, а также письменные документы по выполнению гарантийного ремонта в автомобиле <данные изъяты>    года    выпуска, VIN № с приложением перечня выполненных работ, замененных запасных частей, материалов, с датой устранения недостатков, с датой его выдачи из ремонта, с подписью ответственного лица; взыскать с ООО «Арконт Р» в пользу Мельниченко А.И. неустойку за нарушение срока проведения качественного гарантийного ремонта в размере 15 121,95 рублей в день, начиная с 14 августа 2023 года по день вынесения решения суда (18 июня 2024 года) по настоящему делу в размере 10 207 316 рублей 25 коп; взыскать с ООО «Арконт Р» в пользу Мельниченко А.И. неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта в размере 15 121 рублей в день следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда; взыскать е ООО «Арконт Р» в пользу Мельниченко А.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «Арконт Р» в пользу Мельниченко А.И. штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом.

    Истец Мельниченко А.И. и ее представитель Акопян Х.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Арконт Р» Медведев И.П. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, истцом не представлено доказательств того, что устранение запотевания двигателя возможно только путем его замены. Сам по себе факт наличия масла на двигателе внутреннего сгорания, его запотевание не свидетельствует о наличии недостатка.

    Представитель третьего лица АО «Московский автомобильный завод «Москвич» Журавлев Д.В., действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Люберецкого районного суда Московской области, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

    Представитель третьего лица АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

     Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 указанной статьи Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт "а"); недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт "д").

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

По настоящему делу судом установлено.

Между Мельниченко А.И. и ООО «Арконт Р» заключен договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 1512195 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем 3 года или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, что не опровергалось ответчиком.

Согласно доводам истца за время эксплуатации автомобиля в нем неоднократно проявлялся один и тот же дефект, а именно течь масла из-под клапанной крышки мотора. Каждый раз при поломке автомобиля истец обращалась в дилерский центр для ее устранения.

09 мая 2024 года аналогичный дефект возник вновь, после устранения которого продавец в очередной раз заверил, что подобный недостаток больше не повториться. Однако, в очередной раз течь масла проявилась 25 сентября 2024 года, что свидетельствует о том, что брак продавцом не устранен.

16 октября 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить замену двигателя автомобиля либо возместить его стоимость

Письмом от 24 октября 2024 года претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления недостатков товара в период гарантийного срока бремя доказывания отсутствия оснований нести ответственность за данные недостатки лежит на продавце, изготовителе, импортере.

Для установления наличия и причин недостатка, выявленного в автомобиле, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Поволжский центр независимых экспертиз», согласно выводам которой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, имеет следующие недостатки двигателя внутреннего сгорания: повышенные значения показателей давления в конце такта сжатия всех 4х цилиндров двигателя (компрессия) относительно заданного заводом- изготовителем эталонного значения (12-12,5 бар относительно эталонного значения в 11 бар); наличие запотеваний и капель масла в районе крышки головки блока цилиндров и боковой крышки ГРМ; наличие кустарно нанесенного герметика на стыке боковой крышки ГРМ и ГБЦ, катушках зажигания. Причиной возникновения недостатка в виде повышенных значений показателей давления в конце такта сжатия всех 4х цилиндров двигателя является внутренняя неисправность цилиндро-поршневой группы двигателя. Данный недостаток имеет производственный характер и возник на этапе производства автомобиля. Недостаток является устранимым. Причиной возникновения недостатка в виде течей и запотевания моторного масла является повышенное значение показателей давления в конце такта сжатия всех 4х цилиндров двигателя (компрессии). Данный недостаток имеет производственный характер и возник на этапе производства автомобиля. Недостаток является устранимым. Причиной возникновения недостатка в виде локально нанесенного герметика на стыке боковой крышки ГРМ и ГБЦ, катушках зажигания с признаками кустарного нанесения является нарушение требований завода- изготовителя ТС по методике устранения неисправностей. Данный недостаток является следствием действий третьих лиц и возник после гарантийного ремонта двигателя автомобиля. Недостаток является устранимым. Временные затраты по устранению всех выявленных недостатков двигателя внутреннего сгорания транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска составляют: - 16,7 нормо-часов слесарных работ. Стоимостные затраты по устранению всех выявленных недостатков двигателя внутреннего сгорания транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска составляют: - 709 900 рублей 00 копеек.

Оценивая вышеназванное доказательство, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, выполнено по результатам произведенного осмотра автомобиля с использованием материалов дела. В заключении подробно описаны результаты проведенного исследования, причины, по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники, он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, выполненное заключение эксперта ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по делу.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования или транспортировки товара, действиями третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, при продаже товара, на который установлен гарантийный срок, потребитель обязан доказать отсутствие следующих обстоятельств: нарушения потребителем правил использования или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. И в случае невозможности установить точную причину возникновения недостатка действует принцип виновности продавца (изготовителя).

Материалами дела факт наличия недостатка в автомобиле, возникшего до передачи товара потребителю установлен и подтвержден выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия дефекта производственного характера транспортного средства, который не был устранен ответчиком в установленный законом срок, что в силу положений п. п. 7, 8 ст. 5, абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является необходимым и достаточным условием для возложения ответственности за недостаток товара на ответчика.

Учитывая изложенное требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести замену двигателя внутреннего сгорания на аналогичный новый без следов вскрытия и ремонта качественный ДВС в автомобиле марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности предоставить Мельниченко А.И. акт приема-передачи при передаче автомобиля на гарантийный ремонт, а также письменные документы по выполнению гарантийного ремонта в автомобиле <данные изъяты>    года    выпуска, VIN № с приложением перечня выполненных работ, замененных запасных частей, материалов, с датой устранения недостатков, с датой его выдачи из ремонта, с подписью ответственного лица, суд находит их не подлежащими удовлетворению как заявленных излишне и преждевременно, поскольку доказательств уклонения ответчика в будущем от составления акта приема-передачи автомобиля на гарантийный ремонт и предоставления истцу документов по выполнению гарантийного ремонта, не представлено.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей указано, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

    Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 14 августа 2023 года, рассчитанной исходя из стоимости автомобиля.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом, так как с требованием о замене двигателя истец обратилась к ответчику 16 октября 2024 года, что подтверждается соответствующей претензией. Доказательств обращения истца ранее указанной даты с данными требованиями материалы дела не содержат и суду не представлено. Кроме того, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, а также то, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения, стоимость работ, которые следует выполнить в целях устранения недостатков, суд полагает разумным и логичным расчет неустойки производить не от полной цены товара, а только от стоимости устранения недостатка, который в данном случае установлен согласно экспертному заключению в размере 709900 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 декабря 2024 года по 18 июня 2025 года из расчета 709900 рублей (стоимость устранения недостатка) * 199 дней (период просрочки) * 1%, что составило 1412701 рубль.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 65 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения подлежат удовлетворению, однако рассчитанной исходя из стоимости устранения недостатка товара 709900 рублей, а не из цены товара.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение прав потребителя, несоблюдение установленного законом порядка расторжения договора и добровольного возврата денежных средств, потому требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

Исходя из положений приведенных норм права, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Арконт Р» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

С учетом размера удовлетворенных требований истца (потребителя), с ответчика ООО «Арконт Р» в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 707850 рублей 50 копеек ((1412701 рубль +3000 рублей)х50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения оплаты расходов по проведению судебной экспертизы ответчиком ООО «Арконт Р» на счет Управления Судебного Департамента в Волгоградской области перечислены денежные средства в размере 40 000 рублей, сумма в размере 30200 оплачена ООО «Арконт Р» непосредственно экспертному учреждению, однако, полная стоимость экспертизы составила 84900 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, расходы по оплате судебной экспертизы в оставшейся части в размере 14700 рублей (84900 рублей – 40000 рублей – 30200 рублей) должны быть возложены на ответчика ООО «Арконт Р».

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Арконт Р» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 32127 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельниченко Александры Ивановны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к ООО «Арконт Р» (ИНН 3443115091, ОГРН 1123443001890) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Арконт Р» произвести замену двигателя внутреннего сгорания на аналогичный новый без следов вскрытия и ремонта качественный двигатель внутреннего сгорания в автомобиле марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №

Взыскать с ООО «Арконт Р» в пользу Мельниченко Александры Ивановны неустойку за период с 02 декабря 2024 года по 18 июня 2025 года в размере 1412701 рубль, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков (709900 рублей) за период с 19 июня 2025 года до даты исполнения решения суда, моральный вред в размере 3000 рублей и штраф в размере 707850 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Арконт Р» в пользу ООО «Поволжский центр независимых экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 14700 рублей.

Взыскать с ООО «Арконт Р» госпошлину в доход местного бюджета город-герой Волгоград в размере 32127 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 30 июня 2025 года.

Судья                                    Е.В.Суркова