Дело 2-739/2025

УИД: 34RS0002-01-2024-012611-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    13 мая 2025 года                                                                               г.Волгоград

    Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Михайличенко Таисии Петровны к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа,

заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг,

установил:

истец Михайличенко Т.П. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 04 июня 2024 года в г. Волгограде по вине водителя Уточкина А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак № причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. В связи с наступлением страхового события 05 июня 2024 года Михайличенко Т.П. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате ДТП, с приложением всех необходимых документов. 05 июня 2024 года произведен осмотр транспортного средства истца ответчиком, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 191321 рубль. 22 июля 2024 года по инициативе истца проведена независимая экспертиза, в ходе которой определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 774800 рублей. 31 июля 2024 года ответчик дополнительно произвел выплату страхового возмещения в размере 7225 рублей 50 копеек. 01 октября 2024 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досудебном урегулировании спора и выплате убытка в полном объеме, а также возместить стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 6000 рублей и стоимость нотариальной доверенности в размере 1700 рублей. 30 октября 2024 года истцом получен ответ САО «ВСК», согласно которому принято решение о компенсации суммы в размере 1700 рублей, в остальных требований истцу отказано. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения к Финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным 09 декабря 2024 года было вынесено решение об удовлетворении требований в сумме 348353 рубля. Ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 227900 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Кроме того, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 09 декабря 2024 года, мотивируя тем, что 09 декабря 2024 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения Михайличенко Т.П. вынес решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Михайличенко Т.П. страхового возмещения. Полагают решение финансового уполномоченного необоснованным и подлежащим отмене, поскольку указанным решением страховое возмещение взыскано в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам. Просят отменить решение финансового уполномоченного №У-24-114591/5010-008 от 09 декабря 2024 года.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 января 2025 года гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 09 декабря 2024 года по результатам обращения Михайличенко Т.П. в связи с причинением ущерба в результате ДТП от 04 июня 2024 года, и гражданское дело по иску Михайличенко Т.П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 04 июня 2024 года объединены в одно производство.

Истец Михайличенко Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца Михайличенко Т.П. – Шунин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и настаивал на их удовлетворении, просил отказать в удовлетворении требований САО «ВСК».

Представитель ответчика САО «ВСК» Чугумбаева А.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Михайличенко Т.П. не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, указанными в письменных возражениях на исковое заявление. Просила удовлетворить требования САО «ВСК».

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. В письменном отзыве на заявление представитель финансового уполномоченного просил оставить заявление финансовой организации без рассмотрения, при рассмотрении заявления по существу – в удовлетворении требований отказать, так как решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям нормативных правовых актов и не подлежит отмене.

Третье лицо Уточкин А.Г., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Казарян А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании я такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По настоящему делу судом установлено.

Михайличенко Т.П. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер С 094 КК 34.

04 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Уточкин А.Г., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В связи с наступлением страхового события 05 июня 2024 года Михайличенко Т.П. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате ДТП, с приложением всех необходимых документов.

05 июня 2024 года по инициативе САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства истца.

07 июня 2024 года по инициативе ответчика составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 296200 рублей, с учетом износа – 190321 рубль.

20 июня 2024 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 191321 рубль.

Из искового заявления следует, что для установления действительной стоимости причиненного вреда истец обратилась в ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», согласно выводам заключения которого от 22 июля 2024 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истце без учета износа транспортного средства в размере 774800 рублей.

22 июля 2024 года по инициативе САО «ВСК» произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

24 июля 2024 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 305900 рублей, с учетом износа – 197546 рублей 50 копеек.

31 июля 2024 года ответчик дополнительно произвел выплату страхового возмещения в размере 7225 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

01 октября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплате убытка в полном объеме, а также возместить стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 6000 рублей и стоимость нотариальной доверенности в размере 1700 рублей. К претензии истцом приложено экспертное заключение ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» от 22.07.2024 г. №.

30 октября 2024 года истцом получен ответ САО «ВСК», согласно которому принято решение о компенсации суммы в размере 1700 рублей, в остальных требований истцу отказано.

31 октября 2024 года САО «ВСК» произвело истцу выплату в размере 1700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09 декабря 2024 года № У-24-114591/5010-008 требования Михайличенко Т.П. удовлетворены частично на сумму 348353 рубля.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения, для проверки доводов истца, считающего размер стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным исследованием, организованным финансовым уполномоченным, не соответствующим действительному, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Лого-Групп» от 27 марта 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер С 094 КК 34 составляет 585800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля не определялась, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта не превысила его рыночную стоимость.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая вышеназванное доказательство, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, в заключении подробно описаны результаты проведенного исследования, причины, по которым эксперты пришли к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистами, имеющими специальные познания в области автотехники, они предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из заключения судебной экспертизы.

Доводы представителя истца и представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством суд не может принять во внимание, поскольку нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения соответствия требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов судом не установлено.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Захарченко В.М. подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы, представив также письменные ответы на вопросы представителя истца, дополнительно пояснил, что в подписках экспертов действительно указан вид произведенной судебной экспертизы «строительно-техническая», тогда как экспертиза была «автотехнчиеская», однако, данное обстоятельств свидетельствует лишь о наличии технической описки и не может опровергать факт того, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности при составления экспертного заключения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований ставить под сомнение выводы эксперта, у суда не имеется. Кроме того, стороны правом ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной или повторной экспертизы не воспользовались.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела ответчик направление на ремонт транспортного средства Михайличенко Т.П. не выдавало, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Истцом заявлены требования о возмещении именно убытков, а не страхового возмещения..

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судами установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Михайличенко Т.П. просила САО «ВСК» осуществить страховое возмещение в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, а страховая компания в нарушение применяемых к отношениям сторон норм права страховую выплату в натуральной форме не произвела, вызванные этим убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере 39900 рублей (585800 рублей (стоимость восстановительного ремонта на основании судебной экспертизы (общий размер убытков)) – 197546 рублей 50 копеек (выплаченное страховое возмещение) – 348353 рубля 50 копеек (взысканные убытки)).

То обстоятельство, что общая сумма, с учетом произведенной страховой компанией выплаты, будет превышать установленный лимит страхового возмещения, о чем указывает ответчик в своих возражениях, не может являться основанием для отказа в удовлетворения исковых требований, на основании норм права о полном возмещении убытков. Законом ограничена сумма именно страхового возмещения, а в данном случае суд взыскивает сумму в счет возмещения убытков.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд приходит к выводу о что требования истца в части взыскания штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из суммы удовлетворённых требований, то размер штрафа должен составлять 19950 рублей (39900х 50%).

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, стоимость проведения ООО «ЛОГО-Групп» повторной экспертизы составила 40000 рублей.

Поскольку исковые требования Михайличенко Т.П. удовлетворены, доказательств внесения сторонами денежных средств на депозит УСД в Волгоградской области либо оплаты выставленного экспертным учреждением счета суду не представлено, то расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены в полном объеме на ответчика САО «ВСК», в связи с чем суд взыскивает с ответчика расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Лого-Групп» в размере 40000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика, в сумме 4000 рублей.

Разрешая требования САО «ВСК» об обжаловании решения финансового уполномоченного от 09 декабря 2024 года, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение к финансовому уполномоченному направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии).

Финансовый уполномоченный рассматривает обращение, отвечающее, в том числе данному требованию, в порядке главы 3 названного ФЗ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 декабря 2024 года № У-24-114591/5010-008 следует, что требования Михайличенко Т.П. удовлетворены частично на сумму 348353 рубля.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что САО «ВСК» не выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, то есть страховая компания в нарушение применяемых к отношениям сторон норм права страховую выплату в натуральной форме не произвела, вызванные этим убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, решение финансового уполномоченного от 09 декабря 2024 года, которым требования истца о взыскании убытков удовлетворены, по доводам заявителя САО «ВСК» отмене не подлежит.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайличенко Таисии Петровны к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Михайличенко Таисии Петровны (паспорт № №) убытки в размере 39900 рублей, штраф в размере 19950 рублей, расходы за составление заключение специалиста в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайличенко Таисии Петровны к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – отказать.

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 4000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЛОГО-Групп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

    Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2025 года.

Судья                                                                                           Е.В.Суркова