ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 34RS0002-01-2024-012541-60 |
Дата поступления | 16.12.2024 |
Категория дела | Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя → прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя |
Судья | Агарков Алексей Владимирович |
Дата рассмотрения | 22.01.2025 |
Результат рассмотрения | ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) |
Признак рассмотрения дела | Рассмотрено единолично судьей |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Регистрация административного искового заявления | 16.12.2024 | 10:59 | 17.12.2024 | ||||||
Передача материалов судье | 16.12.2024 | 15:28 | 17.12.2024 | ||||||
Решение вопроса о принятии к производству | 17.12.2024 | 14:02 | Административное исковое заявление принято к производству | 18.12.2024 | |||||
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству | 17.12.2024 | 14:02 | 18.12.2024 | ||||||
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству | 17.12.2024 | 14:02 | 18.12.2024 | ||||||
Судебное заседание | 14.01.2025 | 10:00 | "б" здание № 2 кабинет № 15 | Рассмотрение дела начато с начала | вступление в дело соистцов/соответчиков | 18.12.2024 | |||
Судебное заседание | 22.01.2025 | 09:30 | "б" здание № 2 кабинет № 15 | Вынесено решение по делу | ОТКАЗАНО в удовлетворении административного иска | 15.01.2025 | |||
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме | 22.01.2025 | 10:38 | 04.02.2025 | ||||||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 03.02.2025 | 10:40 | 04.02.2025 |
СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА) | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК | Врио начальника отдела ГУ ФССП России по Волгоградской области Ремнев Максим Владимирович | ||||||||
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК | ГУ ФССП России по Волгоградской области | ||||||||
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ | Комитет экономической политики и развития Волгоградской области | 3444067813 | 1023403445075 | ||||||
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО | Старший судебный пристав Дзержинского районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ханапиев Х.М. |
УИД № 34RS0002-01-2024-012541-60
дело № 2А-567/2025 (2А-6587/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Волгоград 22 января 2025 г.
Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 15),
при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия – помощником судьи Саклаковой Н.В.,
с участием представителей
административного истца Цыплухиной А.А.,
административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области Бондарьковой Е.Е., Назаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Комитета экономической политики и развития Волгоградской области к ГУ ФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Ханапиеву ФИО15, врио начальника отдела ГУ ФССП России по Волгоградской области Ремневу ФИО17, старшему судебному приставу ГУ ФССП России по Волгоградской области Ткаченко ФИО16 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возложении обязанности,
установил:
в Дзержинский районный суд гор. Волгограда 16 декабря 2024 г. поступил указанный выше административный иск, который по определениям от 17 декабря 2024 г. принят к производству, назначено судебное заедание на 14 января 2025 г.
В судебном заседании 14 января 2025 г. производство по делу начато сначала в связи с привлечением к делу в качестве второго административного ответчика старшего судебного пристава ГУ ФССП России по Волгоградской области Ткаченко Д.Г.
В обоснование иска указано, что 4 октября 2024 г. административный истец направил в адрес ГУ ФССП России по Волгоградской области жалобу в порядке подчиненности на бездействие начальника Дзержинского РОСП Х.М. Ханапиева по не направлению в адрес Комитета в установленные законодательством сроки ответов на запросы Комитета от 21 мая 2024 г., 29 августа 2024 г., справки об утрате исполнительного листа серии ФС №, копии постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП об окончании исполнительного производства №-ИП и о возложении обязанности на начальника Дзержинского РОСП Х.М. Ханапиева направить в адрес Комитета, запрашиваемых документов. Указанная жалоба получена ГУ ФССП по Волгоградской области 8 октября 2024 г. В нарушении требований Федерального закона № 229-ФЗ жалоба Комитета ГУ ФССП по Волгоградской области не рассмотрена, постановление в ответ на жалобу в адрес Комитета не направлено.
Письмо ГУ ФССП по Волгоградской области от 9 октября 2024 г. № не может быть признано результатом рассмотрения жалобы Комитета, поскольку из указанного письма следует, что жалоба Комитета рассмотрена в порядке Федерального закона № 59-ФЗ. Также административный ответчик нарушил срок рассмотрения указанной жалобы. Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП имеется факт бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению жалобы и не принятию полного комплекса мер, поскольку по состоянию на 12 декабря 2024 г. решение Дзержинского районного суда гор. Волгограда от 19 августа 2015 г. по делу № не исполнено, задолженность должником по исполнительному производству А.Г. Желябиным перед бюджетом в полном объеме не погашена, а потому усматривается нарушение прав административного истца.
В административном иске административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившегося в не рассмотрении жалобы от 4 октября 2024 г. № в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 18 декабря 2015 г. №-ИП, с возложением обязанности на ГУ ФССП России по Волгоградской области рассмотреть жалобу и направить постановление по результатам рассмотрения жалобы, также направить в адрес административного истца справку об утрате исполнительного листа серии № ФС 009433099 и копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Административные ответчики – старший судебный пристав Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Ханапиев Х.М., врио начальника отдела ГУ ФССП России по Волгоградской области Ремнев М.В., врио руководителя Главного управления – главного судебного пристава Волгоградской области Ткаченко Д.Г. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель административного истца Цыплухина А.А. в судебном заседании требования административного иска в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, с возложением обязанности на ГУ ФССП России по Волгоградской области рассмотреть жалобу и направить постановление по результатам рассмотрения жалобы не поддержала, поскольку ею было получено постановление от 9 октября 2024 г.
Однако настаивала на удовлетворении административного иска в части возложения на ГУ ФССП РФ обязанности по возложении обязанности на начальника Дзержинского РОСП по гор. Волгограду ГУ ФССП РФ по Волгоградской области направить в адрес административного истца справку об утрате исполнительного листа серии № ФС 009433099 и копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Представитель административных ответчиков Бондарькова Е.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, ввиду того, что жалоба рассмотрена в порядке подчиненности в установленные сроки и постановление по результатам рассмотрения жалобы направлено в адрес административного истца, относительно направления в адрес административного истца справки об утрате исполнительного листа, пояснила, что указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, на данный момент материалы этого исполнительного производства уничтожены, а потому нецелесообразно рассматривать в настоящем случае утрату исполнительного документа.
Представитель административных ответчиков Назарова Ю.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, ссылалась, что права административного истца не нарушены, поскольку жалоба рассмотрена в установленные сроки.
Выслушав пояснения представителей административного истца, административных ответчиков, исследовав административный иск и письменные материалы дела, приобщённые к иску и истребованные при подготовке дела к рассмотрению, суд полагает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.
На основании чч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
Согласно ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
По настоящему делу судом установлено.
4 октября 2024 г. административный истец направил в адрес ГУ ФССП России по Волгоградской области жалобу № № в порядке подчиненности на бездействие начальника Дзержинского РОСП Х.М. Ханапиева по не направлению в адрес Комитета в установленные законодательством сроки ответов на запросы Комитета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справки об утрате исполнительного листа серии ФС №, копии постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП об окончании исполнительного производства №-ИП и об обязании начальника Дзержинского РОСП Х.М. Ханапиева направить в адрес Комитета запрашиваемых документов. Указанная жалоба получена ГУ ФССП по Волгоградской области 8 октября 2024 г. (ШПИ 80081202553682).
По результатам рассмотрения указанной жалобы заместителем руководителя Главного управления – заместителем главного судебного пристава <адрес> Жегалиным Н.Н. 9 октября 2024 г. № вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы с возложением обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Ханапиева Х.М. рассмотреть обращение Комитета в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, о направлении в адрес заявителя справки об утрате исполнительного листа № ФС 009433099 и направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области Трудовой Н.В. 26 ноября 2024 г. дан ответ на обращение, согласно которому, не представляется возможным направить справку об утере исполнительного документа ФС №, ввиду того, что исполнительное производство №-ИП было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, а впоследствии 13 февраля 2023 г. уничтожено по причине истечения срока архивного хранения, установленного Инструкцией по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 №, в связи с чем, копию постановления об окончании исполнительного производства также не представляется возможным направить в адрес административного истца.
Копия указанного ответа на обращения направлена в адрес административного истца посредством заказного почтового отправления, о чём свидетельствует список внутренних почтовых отправлений (ШПИ 80111904135159).
По мнению административного истца, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении административным ответчиком прав административного истца и являются основанием для удовлетворения иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежные средства, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу п. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Следует констатировать, что указанные требования закона исполнены в полной мере, о чём свидетельствуют перечисленные выше постановление от 9 октября 2024 г. и ответ от 26 ноября 2024 г.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
По истечению срока хранения оконченного исполнительного производства, оно было уничтожено ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют пояснения административных ответчиков, ответ на обращение и объективно следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничижению документов, не подлежащих хранению, где за порядковым номером 489052 указано об уничтожении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Желябина А.Г., взыскателем является Комитет.
По этой причине у административного ответчика отсутствовали правовые основания для возложения на Дзержинский РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области обязанности по представлению в адрес заявителя справки об утрате исполнительного документа, поскольку он не был утрачен, а был уничтожен, равно как и отсутствовала возможность возложить обязанность по выдаче постановления об окончании исполнительного производства.
Доводам административного истца относительно того, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объёме и судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, направленных на исполнения судебного акта, а потому нарушены права и законные интересы административного истца, суд оценки не даёт, поскольку это не является предметом административного иска, так же как и соблюдение сроков направления мотивированного ответа в адрес административного истца.
Разрешая заявленные требования административного истца, суд находит действия должностных лиц по рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, правомерными и отвечающими требованиям законодательства об исполнительном производстве.
Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Вместе с тем, судьба исполнительного производства известна – он был уничтожен в соответствии с требованиями Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682 (ред. от 29 апреля 2020 г.) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений на день рассмотрения дела отсутствует.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления Комитета экономической политики и развития Волгоградской области к ГУ ФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Ханапиеву ФИО19, врио начальника отдела ГУ ФССП России по Волгоградской области Ремневу ФИО18, старшему судебному приставу ГУ ФССП России по Волгоградской области Ткаченко ФИО20 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 22 января 2025 г.
Судья А.В. Агарков
