Дело № 2а-603/2025

УИД 34RS0002-01-2024-012560-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                   17 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым М.О.,

с участием представителя административного истца Лосева В.В., представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области Бондарьковой Е.Е.,

рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пензурова Юрия Георгиевича к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП г. Волгограда Кондратьеву Петру Викторовичу, Джикия Елене Олеговне, Бабенькиной Виктории Николаевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда Ханапиеву Хирамагомеду Магомедовичу, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Трудовой Наталье Васильевне, ГУ ФССП по Волгоградской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области об оспаривании постановления, бездействия, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Пензуров Ю.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП г. Волгограда Кондратьеву П.В., Джикия Е.О., Бабенькиной В.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда Ханапиеву Х.М., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Трудовой Н.В., ГУ ФССП по Волгоградской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в котором просил: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Кондратьева П.В. от 5 декабря 2024 года об окончании исполнительного производства № 71275/22/34037-ИП от 2 ноября 2021 года; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Ханапиева Х.М. устранить допущенные нарушения, а именно отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Кондратьева П.В. от 5 декабря 2024 года об окончании исполнительного производства № 71275/22/34037-ИП от 2 ноября 2021 года, возобновить исполнительное производство в отношении должника Махина А.В.; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кондратьева П.В., Бабенькиной В.Н., выразившееся в неприменении исчерпывающего перечня исполнительных мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 71275/22/34037-ИП от 2 ноября 2021 года, при это перечислил комплекс мер, которые не были применены должностными лицами, но просил не ограничиваться ими; обязать судебных приставов соответствующего отдела Джикия Е.О., Трудову Н.В. устранить допущенные нарушения в части установленного незаконного бездействия в рамках исполнительного производства № 71275/22/34037-ИП от 2 ноября 2021 года; признать незаконным бездействие Отдела Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области по непредставлению информации о трудовой деятельности должника Махина А.В. в рамках исполнительного производства № 71275/22/34037-ИП от 2 ноября 2021 года на основе запросов судебного пристава-исполнителя Кондратьева П.В. в течение 2023-2024 гг.

В судебном заседании представитель административного истца Пензурова Ю.Г. - Лосев В.В. просил прекратить производство по делу в связи с совершением судебным приставом-исполнителем необходимых действий, а также взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области Бондарькова Е.Е. в судебном заседании против принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу не возражала, однако полагала, что заявленные к взысканию расходы завышены, в связи с чем просила в указанной части ходатайства отказать.

Административный истец Пензуров Ю.Г., административные ответчики – судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП г. Волгограда Кондратьев П.В., Джикия Е.О., Бабенькина В.Н., начальник отдела – старший судебный пристав Дзержинского РОСП г. Волгограда Ханапиев Х.М., заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Трудова Н.В., представители ГУ ФССП по Волгоградской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, заинтересованное лицо Махин А.В., будучи извещенными о месте, дате и времени рассмотрения административного дела в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в ст. 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (ч. 2).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч. 5 ст. 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Кроме того, согласно части 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая ходатайство представителя административного истца Пензурова Ю.Г. - Лосева В.В. об отказе от заявленных требований, суд исходит из того, что после обращения с иском в суд, отменено оспариваемое постановление, иные требования к должностным лицам Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области административный истец в лице своего представителя не поддерживает.

Учитывая, что уполномоченным представителем административного истца Пензурова Ю.Г. - Лосевым В.В. заявлен отказ от административного иска, который не противоречит закону, не нарушает права других лиц и публичные интересы, основания, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют, суд полагает возможным его принять и прекратить производство по административному иску.

Разрешая ходатайство Пензурова Ю.Г. о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 103 - КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от административного иска является правом, а не обязанностью административного истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от административного иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что заявленные в административном иске требования Пензурова Ю.Г. были добровольно удовлетворены стороной административных ответчиков после поступления административного иска в суд.

Таким образом, административный истец, в силу ч.1 ст.113 КАС РФ имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, включая возмещение расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Материалами дела подтверждено, что Пензуров Ю.Г. оплатил своему представителю Лосеву В.В. денежные средства в размере 10 000 рублей за подготовку, подачу административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда от 5 декабря 2024 года об окончании исполнительного производства № 71275/22/34037-ИП и бездействий, а также за представление интересов по делу №2а-603/2025 в Дзержинском районном суде г. Волгограда, что подтверждается представленной копией расписки от 17 февраля 2025 года.

Административный иск подписан и подан представителем Лосевым В.В., действующим на основании доверенности №34АА4275988 от 20 июня 2023 года.

Таким образом, представитель административного истца Лосев В.В. в рамках настоящего административного дела подготовил и подал административное исковое заявление, подготовил и подал ходатайство об отказе от административного иска и иные документы, участвовал в трёх судебных заседаниях.

Разрешая ходатайство представителя Пензурова Ю.Г. - Лосева В.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, суд считает, что данная сумма вполне обоснована.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из характера и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, взыскав их с ГУФССП по Волгоградской области.

Руководствуясь ст. 157, 194-195, 113, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ представителя административного истца Пензурова Юрия Георгиевича - Лосева Владислава Владимировича от административных исковых требований Пензурова Юрия Георгиевича к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП г. Волгограда Кондратьеву Петру Викторовичу, Джикия Елене Олеговне, Бабенькиной Виктории Николаевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда Ханапиеву Хирамагомеду Магомедовичу, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Трудовой Наталье Васильевне, ГУ ФССП по Волгоградской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области об оспаривании постановления, бездействия, возложении обязанностей.

Производство по административному делу по настоящему административному иску – прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу Пензурова Юрия Георгиевича расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 15 дней со дня вынесения.

Мотивированное определение составлено 21 февраля 2025 года.

Судья                                                                    А.Н.Байбакова