дело № 12-169/2025 (12-2412/2024)

УИД № 34RS0042-01-2024-001505-08

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград                                22 января 2025 г.

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Агарков А.В. (400075, гор. Волгоград, ул. Историческая, стр. 122Б, 5 этаж, кабинет № 15), рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Клепиковой ФИО8 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО Кузнецовым А.Н., в отношении индивидуального предпринимателя Клепиковой ФИО9, ОГРНИП №, ИНН № адрес юридического лица <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ё

установил:

по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО Кузнецовым А.Н. индивидуальный предприниматель Клепикова Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за совершение которого подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Клепикова Г.Н., обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, поскольку должностным лицом не учтено положение ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Указано, что по данному факту Клепикова Г.Н. также привлечена к административному наказанию в виде штрафа по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Защитник индивидуального предпринимателя Клепиковой Г.Н. – Кугаевский Р.В. в судебном заседании посредством систем ВКС поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, просил постановление изменить, снизить размер штрафа.

Представитель МТУ «Ространснадзора» по ЮФО по доверенности Полубелов И.А. указал, что доводы жалобы заслуживают внимания.

    В судебное заседание инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ «Ространснадзора» по ЮФО Кузнецов А.С., привлечённое к административной ответственности лицо Клепикова Г.Н. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку материалы дела содержат данные о надлежащем извещении всех участников процесса о месте и времени рассмотрения дела и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, судья считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Ходатайство заявляется в письменной форме (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Учитывая, что иных требований к оформлению ходатайств по делам об административных правонарушениях, помимо предусмотренных в части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так и быть подано в виде самостоятельного документа.

При этом ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление должностного лица от 1 июля 2024 г. было получено Клепиковой Г.Н. 11 июля 2024 г.

Поданная в установленный срок жалоба была возвращена в связи с нарушением порядка её подачи.

С жалобой на указанное постановление Клепикова Г.Н. обратилось в Фроловский городской суд Волгоградской области по истечении срока установленного законодателем в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы 27 сентября 2024 г. вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решением Волгоградского областного суда от 5 декабря 2024 г. отменено указанное выше определение, дело направлено на новое рассмотрение.

Принимая во внимание последовательные действия ИП Клепиковой Г.Н. направленные на обжалование состоявшегося в отношении неё постановления, полагаю необходимым восстановить процессуальный срок ИП Клепиковой Г.Н. на принесение жалобы.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков; а пользователей автомобильными дорогами как физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения.

Как установлено судом и следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, что 16 мая 2024 г. в 13 час. 31 мин. на СПВК-1 (Волгоград), место расположения: 825 км + 000 м Р-22 «Каспий» а/д М4 Дон Тамбов-Волгоград-Астрахань при проведении весового контроля, акт взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен факт перевозки неделимого груза (спецтехника – экскаватор) на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего владельцу ИП Клепиковой Г.Н. под управлением водителя ФИО7 с превышением допустимой нагрузки на 4-ю ТС 9,28т (группа сближенных осей с количеством осей более 3-х)) для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 11т/ось. Следовательно, превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства составило 1,26т или 15.71%. Допустимые осевые нагрузки с учётом погрешности измерения весов, составляют 8.02 т.

Указанное нарушение зафиксировано с помощью весов ВА-Д-20 заводской №, свидетельство о поверке № С-ДЕГ/09-10-2023/285761430, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Межосевое расстояние измерялось при помощи рулетки измерительной металлической Ерголайн 68600-17, заводской №, свидетельство о поверке №С-БИ/10-10-2023/285698819, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Данные действия ИП Клепиковой Г.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, по данному факту в отношении ИП Клепиковой Г.Н. было возбуждено иное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ – протокол об административном правонарушении №.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № должностным лицом административного органа 1 июля 2024 г. было вынесено постановление № о признании ИП Клепиковой Г.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за совершение которого назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Судья полагает, что при рассмотрении протокола об административным правонарушении № по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа не учтены требования, закреплённые законодателем в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, что в значительной мере нарушило права ИП Клепиковой Г.Н.

Так, в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ закреплено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, при выявлении совершения ИП Клепиковой Г.Н. одного действия, содержащего составы ч. 2 и ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностному лицу следовало квалифицировать такие действия по статье, предполагающей более строгое административное наказание – в данном конкретном случае ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное требование оставлено должностным лицом административного органа без внимания, а потому обжалуемое постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ИП Клепиковой Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ИП Клепиковой Г.Н. процессуальный срок на принесение жалобы.

Жалобу удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО Кузнецовым А.Н., в отношении индивидуального предпринимателя Клепиковой ФИО10, ОГРНИП №, ИНН 450111222450, адрес юридического лица <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                        А.В. Агарков