34RS0№-25                        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 февраля 2025 года                                <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

помощника судьи ФИО6,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2024-1-668, ответчика ФИО3,

в отсутствии истца ФИО4, третьего лица – ИФНС России по <адрес> Волгограда,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Геннадьевича к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

                        УСТАНОВИЛ:

    ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что между ним и ФИО7 был заключен устный договор на оказание услуг по ремонту автомобиля МАН 24232, за что ответчик получил от истца 204 000 рублей. Поскольку, свои обязательств ответчик не исполнил, просил суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 204 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 692 рубля 23 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 204 000 рублей со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 247 рублей, моральный вред в размере 85 000 рублей, стоимость вынужденных затрат на эвакуатор в размере 58 000 рублей.

    Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил, доверил представление интересов представителю на основании доверенности.

     Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил суд отказать в иске в части взыскания расходов за эвакуатор в размере 58 000 рублей.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этого имущества

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> ст. о/у уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту мошеннических действий в отношении ФИО4 В данном постановлении изложены следующие факты:

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило заявление от гр. ФИО4 Геннадьевича 12.021978 года рождения, проживающего по адресу: <адрес> СНТ «Газ Заволжье» <адрес>, в котором он просит провести проверку в отношении гр. ФИО3, который не выполнил работы по ремонту принадлежащей ему автомашины марки МАН 24232. 1994 года выпуска.

В ходе проведенной проверки был опрошен ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> для того, чтобы приобрести грузовой автомобиль марки МАН 24232. 1994 года выпуска, оранжевого цвета. Данный автомобиль он приобрел у ранее не знакомого человека по имени ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за денежную сумму в размере 950 000 рублей. Находясь в <адрес>, он подписал с ФИО2 акт приема-передачи автомобиля, и передал последнему денежные средства в указанной сумме.

В <адрес>, за автомобилем он поехал, взяв с собой двоих знакомых по имени Обухов Михаил и Ловчиков Андрей.

Находясь в <адрес>, ФИО4 поставил указанный транспорт па учет, получив новый регистрационный знак Волгоградского региона М870НТ/134.

    По пути следования домой ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 11 часов 00 минут, когда они проезжали недалеко от <адрес>, не доезжая примерно 5 км., до поворота к <адрес> автомобиль марки МАН 24232 сломался. Для того, чтобы устранить поломку, на интернет-сайте «Авито» ФИО4 стал искать мастера, который сможет выехать к месту, где они сделали вынужденную остановку, и произвести ремонт. На указанном сайте он нашел подходящее ему объявление и позвонил по указанному номеру №. Трубку поднял ранее не знакомый мужчина, который представился как ФИО3, который пояснил, что занимается выездным ремонтом автомобилей и может в ближайшее время прибыть к указанному месту. По телефону было оговорена стоимость выездной диагностики в сумме 15000 рублей.

29.04.2022    года, примерно в 06 часов 00 минут к ФИО4 на место подъехал автомобиль марки «Тойота Камри» черного цвета, государственный регистрационным знак Е030НС/134. По прибытии ФИО3 произвел диагностику автомобиля марки МАН 24232, и пояснил, что поломан топливный насос высокого давления и стартер, который возможно отремонтировать без замены.

На месте между ФИО4 и ФИО7 был заключен устный договор об оказании услуг по ремонту автомашины. Также ФИО3 указал, что стоимость ремонта ТНВД будет составлять 38000 рублей, а стартера 15300 рублей, и для ремонта необходимо приобрести запасные части. После данного разговора, по требование ФИО3, ФИО4 передал последнему сразу же денежную сумму в размер 55000 рублей наличными, и он уехал приобретать запасные части для ремонта, пообещав, что ремонт будет полностью произведен в течение 1-2 дней. После этого ФИО4 сразу же уехал домой в <адрес>.

Примерно в 09 часов 30 минут ему перезвонил ФИО3 и пояснил, что стоимость запасных частей для ремонта будет составлять 104000 рублей. ФИО4 попросил пояснить, какие именно детали он приобретать, на что последний указал, что для ремонта необходимо следующее: плунжерные пары в количестве 6 шт., по цене 1200 рублей за пару, на сумму 82000 рублей: 14900 рублей - рем комплект: правка стакана будет составлять 10000 рублей и стоимость комплекта уплотнений 10000 рублей.

29.04.2022    года, в 09 часов 54 минуты по просьбе ФИО4 его знакомый положил на счет своей банковской карты денежные средства в сумме 104 000 рублей, которые он ему передал наличными, а затем, используя мобильное приложение «СберБанкОнЛайн» перечислил данную сумму на банковский счет, привязанный абонентскому номеру №, на имя Лианы ФИО11

    ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 ФИО4 через своего знакомого на карту, указанную ФИО7 перевел 9500 рублей.

29.04.2022    года, примерно в 16 часов 10 минут ФИО3 снова перезвонил ФИО4 и сообщил, что для приобретения запасных частей необходимы еще 30000 рублей, которые в 16 часов 24 минуты того же дня были также перечислены по абонентскому номеру №, на имя Лианы ФИО11, а также ФИО3 пояснил, что поехал к месту стоянки автомобиля для проведения ремонта. До настоящего времени ФИО3 произвел ремонт частично, а именно им был отремонтирован стартер, а насос ТНВД нет. При этом. ФИО3 всегда отвечает на его телефонные звонки.

В своем объяснении ФИО3 дал аналогичные объяснения, при этом пояснил, что осуществить работу в срок он не смог ввиду того, что были праздничные дни, а также у него были личные проблемы, умер родственник. В настоящие время ФИО3 готов вернуть заявителю денежные средства с учетом вычета за выездную диагностику ремонта стартера, которую он произвел.

    Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО4 обжалуется, так как он считает, что в действиях ответчика усматривается состав преступления по ст.159 УК РФ.

К тому же ФИО4 был вынужден из-за противоправных действий ФИО3 воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость услуг составила 58 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и не был оспорен ответчиком.

Поскольку денежные средства перечислены истцом, при этом ответчиком не оспорено получение денежных средств и невыполнение работ, исковые требования о взыскании денежных средств размере 204 000 рублей подлежат удовлетворению.

Как установлено статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом в материалы дела был представлен расчет процентов за пользование чужими средствами в размере 42 692 рубля 23 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком денежные средства возвращены не были, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 204 000 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания процентов по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период подлежат удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 85 000 рублей удовлетворению не подлежит, так как правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По доводам истца, им понесены расходы по оплате эвакуатора в размере 58 000 рублей.

Однако, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в данной части, в связи с тем, что несение данных расходов не подтверждено документально.

Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными расходами на эвакуатор и действиями ответчика, автомобиль сломался ранее, чем ответчик приступил к его ремонту.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 247 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 Геннадьевича к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 1822 №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 18 06 №) сумму неосновательного обогащения в размере 204 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 692 рубля 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу от суммы 204 000 рублей – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 247 рублей.

В удовлетворении иска ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 85 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 58 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                Киктева О.А.