ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 34RS0002-01-2024-012351-48 |
Дата поступления | 09.12.2024 |
Категория дела | Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → строительных и связанных с ними инженерных услуг |
Судья | Ильченко Людмила Вениаминовна |
Дата рассмотрения | 22.01.2025 |
Результат рассмотрения | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО |
Признак рассмотрения дела | Рассмотрено единолично судьей |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде | 09.12.2024 | 15:11 | 10.12.2024 | ||||||
Передача материалов судье | 09.12.2024 | 18:09 | 10.12.2024 | ||||||
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению | 11.12.2024 | 07:17 | Иск (заявление, жалоба) принят к производству | 12.12.2024 | |||||
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству | 11.12.2024 | 07:18 | 12.12.2024 | ||||||
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству | 11.12.2024 | 07:18 | 12.12.2024 | ||||||
Судебное заседание | 15.01.2025 | 11:00 | "б" здание № 2 кабинет № 13 | Заседание отложено | ИНЫЕ ПРИЧИНЫ | 12.12.2024 | |||
Судебное заседание | 22.01.2025 | 09:00 | "б" здание № 2 кабинет № 13 | Вынесено решение по делу | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО | 17.01.2025 | |||
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме | 05.02.2025 | 10:37 | 06.02.2025 | ||||||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 07.02.2025 | 10:48 | 08.02.2025 | ||||||
Дело оформлено | 07.02.2025 | 10:48 | 08.02.2025 |
СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА) | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ИСТЕЦ | Бардаков Данил Алексеевич | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Бардакова Анастасия Юрьевна | ||||||||
ОТВЕТЧИК | ИП Гуреев Станислав Вячеславович | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Ломова Анастасия Андреевна |
№2-482/2025
34RS0002-01-2024-012351-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волгоград 22 января 2025 года
Дзержинский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рублевой С.ЕН.,
с участием: представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 заключен Договор подряда №, согласно п.1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № площадью 496 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, в срок и на условиях, оговоренных в Договоре и приложениях к нему.
В соответствии с р.3.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в течение 240 календарных дней с момента поступившей предоплаты в объеме 40% от установленного бюджета при условии предоставления земельного участка для проведения работ, а также передаче исходно-разрешительной документации для производства работ.
Дополнительным соглашением № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны утвердили в окончательной форме:
- техническое задание, состоящее из 6 этапов;
- общую стоимость работ по строительству Объекта в размере 7 802 300 рублей;
- график платежей, согласно которому дата первого платежа - ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.
Со стороны истца все условия Договора выполнены своевременно и надлежащим образом. Первый платеж в размере 3 354 000 (40% от общей стоимости) перечислен ДД.ММ.ГГГГ, последний – ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 000 рублей.
Согласно п.4.1 Договора по окончании производства работ по каждому этапу в соответствии с Договором подрядчик передает заказчику акт выполненных работ.
Однако подрядчиком обязательства по Договору до настоящего времени не выполнены, работы, предусмотренные Договором в полном объеме не произведены.
Так, подрядчиком полностью выполнены лишь первые 3 этапа работ, предусмотренных техническим заданием, о чем составлены соответствующие акты выполненных работ.
Не в полном объеме выполнены работы 4 (Стены) и 5 (Кровля) этапам работ, по 6 этапу работу полностью не выполнены, акты не подписаны.
Просит признать недействующим (ничтожным) пункт 6.2 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере 7 802 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, приведенные в исковом заявлении.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, приведенные в письменном отзыве, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу пунктов 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Положениями приведенных норм права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет, объект, сроки, качество выполнения работ и их цена.
В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.
Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 заключен Договор подряда №, согласно п.1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060020:201 площадью 496 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, в срок и на условиях, оговоренных в Договоре и приложениях к нему.
В соответствии с р.3.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в течение 240 календарных дней с момента поступившей предоплаты в объеме 40% от установленного бюджета при условии предоставления земельного участка для проведения работ, а также передаче исходно-разрешительной документации для производства работ.
Дополнительным соглашением № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны утвердили в окончательной форме:
- техническое задание, состоящее из 6 этапов;
- общую стоимость работ по строительству Объекта в размере 7 802 300 рублей;
- график платежей, согласно которому дата первого платежа - ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.
Со стороны истца все условия Договора выполнены своевременно и надлежащим образом. Первый платеж в размере 3 354 000 (40% от общей стоимости) перечислен ДД.ММ.ГГГГ, последний – ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 000 рублей.
Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности по выплате истцу неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что условия пункта 6.2 договора, заключенного между сторонами, во взаимной связи с положениями пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 400, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают права потребителя, поскольку размер неустойки, установленный договором, меньше неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает, что размер договорной неустойки не подлежит применению, так как нарушает права потребителя, условия заключенного договора ущемляют права потребителя, ставят его в неблагоприятное положение, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки, в связи с чем, признает его ничтожным и не подлежащим применению.
При определении периода начисления неустойки, суд учитывает, что предоплата в размере 40% от стоимости работ в соответствии п.3.1 Договора была перечислена истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 240 календарных дней для выполнения работ по Договору истекли ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 59 921 664 рублей (7 802 300 х 3% х 256 дней), что превышает стоимость работ по договору, в связи с чем,
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей ко взысканию, с учетом доводов стороны ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Определяя размер подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки, суд, принимая во внимание наличие заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме 3 000 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что для компенсации морального вреда в соответствии с приведенной правовой нормой достаточным условием является подтверждение факта нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о законности требований истца о компенсации такого вреда, поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, следовательно, нарушены права истца, как потребителя.
В связи с чем, суд, с учетом фактических обстоятельств, дела взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым.
Суд также полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составляет 1 502 500 рублей (3 000 000 рублей + 5000 рублей/2).
Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки данным разъяснениям, ответчиком не приведено в обоснование ходатайства о снижении размера штрафных санкций, доказательств свидетельствующих о несоразмерности штрафа.
Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Признать ничтожным п.6.2 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1 502 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки свыше 3 000 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 5000 рублей, штрафа свыше 1 502 500 рублей, – отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 48 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 05.02.2025 года.
Судья Л.В.Ильченко
