Мировой судья Бокатова М.В.                                                   дело № 11-7/2025

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2025 года                                                                       город Волгоград

Дзержинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иванилов А.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, связанных с организацией ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец Иванилов А.В. обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, связанных с организацией ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Чудина А.А., управлявшего транспортным средством марки Toyota Auris, государственный регистрационный знак М 325 МН 134, с участием транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак В 022 НВ 134, последнему причинены многочисленные технические повреждения.

Гражданская ответственность Иванилова А.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», к которому истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав натуральную форму возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «ВЭЛЬЮ», расположенную по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от Иванилова А.В. поступило заявление об организации эвакуации транспортного средства к месту проведения восстановительного ремонта либо о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в организации эвакуации транспортного средства к месту проведения восстановительного ремонта, выплатив ДД.ММ.ГГГГ Иванилову А.В. страховое возмещение в размере 44 500 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Иванилова А.В. к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана доплата в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Иванилов А.В. обратился к независимому специалисту ИП Ермолаев А.Н., согласно заключению которого №у-2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак В 022 НВ 134, 2021 года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 95 700 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ в сумме 27 400 рублей за минусом ранее выплаченных сумм, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иванилова А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, связанных с организацией ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванилова А.В. взысканы убытки в размере 26 700 рублей, компенсация морального вреда в размере    1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Иванилова А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 1 301 рубль.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Николаева Ю.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала на то, что с решением мирового судьи не согласна. Считает его незаконным, необоснованным по тем основаниям, что мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права. Просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопреки доводам истца относительно того, что заключенное им со страховщиком соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате по договору ОСАГО является ничтожным, так как не содержит существенных условий для такого рода сделок, а именно в нём не указан размер суммы, о выплате которой договорились стороны, предметом названного соглашения является не сумма, подлежащая выплате по договору ОСАГО, а способ осуществления страхового возмещения, изменение его с организации ремонта транспортного средства на СТОА, на выплату в денежном выражении, определенную с учетом износа транспортного средства, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. При этом, несогласие заявителя с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения, рассчитанной с учетом правил Единой методики, не свидетельствует о ничтожности или недействительности указанного выше соглашения. При составлении соглашения ДД.ММ.ГГГГ, то есть при осмотре транспортного средства и составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что было достоверно известно истцу, в указанном соглашении не могла быть указана сумма, подлежащая выплате потерпевшему, поскольку ее размер не только не был установлен, но и не являлся предметом соглашения. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ составлено истцом и ответчиком в письменном виде, содержит существенные условия, касающиеся предмета договора, изложено в доступной для гражданина форме, в том числе гражданина, не обладающего юридическими познаниями, двояких толкований и условий не содержит. Истец с условиями указанного соглашения ознакомлен и выразил согласие на его заключение, что подтверждается его личной подписью, принадлежность которой ему не отрицал. Таким образом, истец добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись, тем самым, со сменой формы страхового возмещения на денежный эквивалент. Аналогичная позиция содержится в судебной практике. САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на CTOA – ООО «Вэлью», однако истец уклонился от проведения ремонта, не предоставив поврежденное транспортное средство на СТОА. После того как истец указал на необходимость выдачи направления на CTOA, являющейся официальным дилером, с целью сохранения гарантийных обязательств, САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии договорных отношений с такими CTOA и последующей выплатой страхового возмещения в денежной форме. Поскольку при подаче заявления о выплате страхового возмещения истцом выбрана денежная форма возмещения путём подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, то САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме. Закон об ОСАГО устанавливает обязанность страховщика по оплате услуг эвакуатора с места ДТП до места хранения либо ремонта. Поскольку страховщиком уже получены расходы истца по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения, вывод суда первой инстанции об обязанности САО «РЕСО-Гарантия» произвести эвакуацию транспортного средства на СТОА является не основанным на законе. Следовательно, истец уклонился от получения натуральной формы возмещения, что не влечет обязанность страховщика произвести возмещение убытков. Кроме того, судом первой инстанции нарушены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Истцом в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ не опровергнуто доказательство - экспертное заключение ООО «ЭПУ Регион-Эксперт», следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, на основании представленного истцом экспертного заключения. Также мировым судьёй нарушены положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, которым взыскан штраф с убытков. Судом первой инстанции нарушены положения ст. 98, ст. 100 ГПК РФ. Исходя из объема фактически оказанных юридических услуг и представленного ответчиком доказательства – отчета ТПП РФ о стоимости юридических услуг, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению.

Истец Иванилов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Иванилова А.В. - Халявин Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, причины неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта в поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или остановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Иванилов А.В. является собственником автомобиля марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак В 022 НВ 134.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак В 022 НВ 134, и автомобиля марки «Toyota Auris, государственный регистрационный знак М 325 МН 134, под управлением Чудина А.А.

Виновным в указанном ДТП лицом признан водитель Чудин А.А., нарушивший ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Автомобиль марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак В 022 НВ 134, застрахован по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Иванилов А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты, в соответствии с пунктом 2 которого расчёт страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак В 022 НВ 134, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Иванилов А.В. обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отказавшись от ранее выбранной денежной формы страхового возмещения, в котором просил выдать ему направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца направление № ПР12448236/1 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВЭЛЬЮ».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» возместило Иванилову А.В. расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от Иванилова А.В. поступило заявление об организации транспортировки поврежденного транспортного средства к месту проведения восстановительного ремонта по выданному страховщиком направлению на СТОА ООО «ВЭЛЬЮ», в случае невозможности организации транспортировки поврежденного автомобиля, потерпевший просил вернуться к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков и осуществить выплату денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в организации эвакуации транспортного средства к месту проведения восстановительного ремонта, поскольку расстояние от места нахождения поврежденного транспортного средства марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак В 022 НВ 134, до СТОА ООО «ВЭЛЬЮ» не превышает 50 км.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № ПР12448236 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак В 022 НВ 134, без учета износа деталей составляет 47 996 рублей, с учетом износа деталей - 44 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Иванилов А.В. повторно обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой организовать транспортировку транспортного средства марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак В 022 НВ 134, ссылаясь на наличие повреждений, препятствующих его самостоятельному передвижению.

Также в связи с наличием разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений автомобиля Иванилов А.В. просил организовать проведение независимой технической экспертизы по месту нахождения транспортного средства, указав на то, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем после проведения экспертизы просил выдать новое направление на ремонт на СТОА, имеющей договорные отношения с производителем или импортером транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 44 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Иванилов А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ, согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объеме на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с Единой методикой в связи с отказом от проведения восстановительного ремонта по выданному страховщиком направлению на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Иванилов А.В. обратился к финансовому уполномоченному о возложении на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обратилась в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» для проведения технической экспертизы автомобиля марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак В 022 НВ 134.

Согласно экспертному заключению № У-23-123769/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление автомобиля марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак В 022 НВ 134, без учета износа составляет 73 700 рублей, с учетом износа - 68 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Иванилова А.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванилова А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 23 800 рублей.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу с учётом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 333, 927, 929, 943, 954, 1064 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Иванилова А.В.

Нарушение по вине ответчика права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения послужило основанием для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, размер которой суд первой инстанции определил в 1 000 рублей.

Бездействие страховщика по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке повлекло взыскание с него штрафа, размер которого, суд первой инстанции определил в 13 350 рублей.

Удовлетворение исковых требований Иванилова А.В. судом первой инстанции послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа отменено, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции – Дзержинский районный суд <адрес>, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть четвертая статьи 390 ГПК РФ). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Повторно проверяя решение суда первой инстанции с учетом указаний Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 11 октября 2024 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, признать в целом правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела, за исключением выводов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Так, доводы апелляционной жалобы, где содержится указание на отсутствие у суда первой инстанции оснований для взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату в денежной форме, исчисляемую по Единой методике.

Штраф в таком случае в силу прямого указания, содержащегося в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исчисляется исключительно из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Между тем, судом первой инстанции при взыскании штрафа в нарушение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО его размер исчислен не из размера неосуществленного страхового возмещения, от размера взысканных убытков, что является процессуальным нарушением.

Руководствуясь данными указаниями суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции исходит из того, что как следует из обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований со страховщика был взыскан штраф в размере 13 350 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако, суд первой инстанции не учел, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» только в части, не урегулированной специальными законами, а вопрос о порядке исчисления штрафа Законом об ОСАГО, являющимся специальным для соответствующих отношений, урегулирован, и, как установлено пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа на убытки по ч. 6 ст. 13. Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» нельзя признать законным, оно подлежит отмене в указанной части с отказом Иванилову А.В. в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Соответственно, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению частично.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванилов А.В. штрафа в размере 13 350 рублей, отказав Иванилов А.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                         Н.С. Землянухина