УИД № 34RS0002-01-2024-012208-96

дело № 2А-458/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград                         22 января 2025 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохина Ю.К. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 27),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшему судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 23 августа 2024 года,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшему судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 23 августа 2024 года.

Требования мотивированы тем, что в производстве Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № №-ИП от 23 августа 2024 года, в отношении должника Енина Н.Н.

После возбуждения исполнительного производства административный истец обратился в Дзержинской РОСП гор. Волгограда с заявлением о взаимозачете требований.

Поскольку электронный исполнительный лист был выписан некорректно, административный истец обратился с заявлением об отложении исполнительных действий,

30 августа 2024 года был выписан новый электронный исполнительный лист.

9 сентября 2024 года им были внесены денежные средства на карту в счет погашения разницы между зачтенными денежными средствами.

11 ноября 2024 года по исполнительному производству вынесено постановление №-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 35 366,97 рублей, данный исполнительский сбор был списан с процентного вклада.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа исполнены в срок.

Просит восстановить срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора; признать незаконным постановление №-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 35 366,97 рублей; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора; взыскать в пользу административного истца исполнительский сбор в размере 35 366,97 рублей.

Административный ответчик – представители ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО8 и ФИО9 полагали постановление о взыскании исполнительского сбора законным, просили в иске отказать.

Административный истец ФИО5, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО10, начальник отдела - старший судебный пристав Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО11, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны по делу, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-Ф3 (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, 23 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> рублей, взыскатель: ФИО11

Вторым пунктом названного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО5 23 августа 2024 года.

24 августа 2024 года судебным приставом исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк.

28 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с 27 августа 2024 года по 10 сентября 2024 года включительно.

13 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк.

16 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Основанием к принятию данного постановления послужило неисполнение должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

25 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств.

11 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП 17 сентября 2024 года взыскателю перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

11 ноября 2024 года исполнительное производство №-ИП окончено по причине выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, о чем вынесено соответствующее постановление.

11 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 35 366,97 рублей.

11 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Банк ВТБ ПАО, ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк.

13 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Совкомбанк».

21 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП 13 ноября 2024 года в бюджет перечислен исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

21 ноября 2024 года исполнительное производство №-ИП окончено по причине выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, о чем вынесено соответствующее постановление.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не отрицались сторонами в судебном заседании.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт неисполнения должником ФИО5 требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок судом установлен и подтвержден материалами исполнительных производств.

ФИО5 знал о наличии возбужденного в отношении него 23 августа 2024 года исполнительного производства, однако задолженность по исполнительному производству погашена только в 17 сентября 2024 года году.

При этом, доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств в деле не имеется, исполнительные документы судом либо взыскателями не отзывались, в связи с чем судебными приставами исполнителями правомерно в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, размер которого определен в соответствии с положениями закона об исполнительном производстве.

Из постановления о взыскании исполнительского сбора следует, что оно вынесено по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По содержанию постановление соответствует требованиям ч. 2 ст. 14, ч. 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве». Постановление утверждено старшим судебным приставом отдела, а размер установленного к взысканию с должника исполнительского сбора не превышает предела, определенного ч. 3 ст. 112 Закона.

Указание административного истца на постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с 27 августа 2024 года по 10 сентября 2024 года включительно, не свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку такие действия сами по себе не продлевают и не приостанавливают течение срока на добровольное исполнение.

Разрешая требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 вышеназванной статьи).

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статей 105 и 112 Федерального закона от 02.09.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105); исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112).

При этом, согласно части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве") (пункт 74); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора; должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

Таким образом, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в несвоевременном исполнении исполнительного документа отсутствует, поскольку от исполнения исполнительного документа ФИО5 не уклонялся и предпринимал все зависящие от него меры по исполнению решения суда. Задолженность в настоящее время погашена в полном объеме, исполнительное производство № окончено.

В связи с вышеизложенным, суд полагает освободить административного истца ФИО5 от уплаты исполнительского сбора в размере 35 366,97 рублей.

В период исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 11 ноября 2024 года с ФИО5 была удержана сумма исполнительского сбора в размере 35 <данные изъяты> рублей, которая подлежит возврату ФИО5

Оснований для принудительного взыскания данной суммы с административных ответчиков, суд не усматривает, так как виновность их действий не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшему судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 26 февраля 2024 года, - удовлетворить частично.

Освободить ФИО5 от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП от 11 ноября 2024 года.

Решение является основанием для возврата денежных средств ФИО5, удержанных в рамках исполнительного производства №-ИП от 11 ноября 2024 года.

В остальной части административный иск ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшему судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 4 февраля 2025 года.

Судья                             Ю.К. Сиохина