ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 34RS0002-01-2024-012076-97 |
Дата поступления | 02.12.2024 |
Категория дела | Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли |
Судья | Ильченко Людмила Вениаминовна |
Дата рассмотрения | 22.01.2025 |
Результат рассмотрения | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО |
Признак рассмотрения дела | Рассмотрено единолично судьей |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде | 02.12.2024 | 11:03 | 03.12.2024 | ||||||
Передача материалов судье | 02.12.2024 | 15:17 | 03.12.2024 | ||||||
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению | 03.12.2024 | 17:00 | Иск (заявление, жалоба) принят к производству | 04.12.2024 | |||||
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству | 03.12.2024 | 17:00 | 04.12.2024 | ||||||
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству | 03.12.2024 | 17:00 | 04.12.2024 | ||||||
Судебное заседание | 13.01.2025 | 10:30 | "б" здание № 2 кабинет № 13 | Объявлен перерыв | 04.12.2024 | ||||
Судебное заседание | 22.01.2025 | 09:30 | "б" здание № 2 кабинет № 13 | Вынесено решение по делу | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО | 15.01.2025 | |||
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме | 05.02.2025 | 09:24 | 06.02.2025 | ||||||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 07.02.2025 | 10:45 | 08.02.2025 | ||||||
Дело оформлено | 07.02.2025 | 10:45 | 08.02.2025 |
СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА) | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | АО "ОТП Банк" | ||||||||
ИСТЕЦ | Аулов Владлен Эдуардович | ||||||||
ОТВЕТЧИК | ООО "Арконт ЯЛР" | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Серова Татьяна Владиковна |
№2-396/2025
34RS0002-01-2024-012076-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волгоград 22 января 2025 года
Дзержинский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,
при секретаре Мудрой В.А.,
с участием: представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арконт ЯЛР» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арконт ЯЛР» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между ФИО1 и ООО «Арконт ЯЛР» заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ марки Renault Duster в кузове коричневого цвета, идентификационный номер №.
Истец оплатил товар в порядке, установленном договором в размере 2045000 рублей, путем перечисления денежных средств в сумме 1757190 рублей, предоставленных АО «ОТП Банк» по кредитному договору, а также наличными денежными средствами в сумме 278810 рублей, что подтверждается Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосалон с досудебной претензией о расторжении вышеуказанного договора и возврата уплаченной денежной суммы.
Стороной автосалона требования истца были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ и возвращена денежная сумма в размере 2045000 рублей.
Однако, истец для подтверждения факта неисправностей автомобиля Renault Duster, а также его транспортировки понес дополнительные расходы, такие как:
- ДД.ММ.ГГГГ «Поиск течи масла, замыв от технологических жидкостей, очиститель» - 1409 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ «Поиск течи масла» - 4050 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ «Диагностика ходовой части, снятие и установка заднего карданного вала» - 3000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ «Снятие и установка карданного вала, ремонт карданного вала, транспортные расходы» - 25400 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ «Моторное масло, фильтр масляный, щетка стеклоочиститель» - 7000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ «ЭБУ диагностика» - 800 рублей;
в общей сумме 41659 рублей.
Поскольку покупка автомобиля был осуществлена посредством автокредита, истец в указанные в договоре дни внес необходимые платежи в связи с чем, понес дополнительные расходы в размере 76245,67 рублей.
С учетом заявления об уточнении требований, просит взыскать с ответчика ООО «Арконт ЯЛР» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные в счет погашения кредитных обязательств в размере 41653,80 рублей, сумму понесенных дополнительных расходов в размере 41659 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 3874,87 рублей, штраф.
Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не направили.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что они добровольно вернули истцу денежные средства за автомобиль, пытались урегулировать спор в досудебном порядке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
Между ФИО1 и ООО «Арконт ЯЛР» заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ марки Renault Duster в кузове коричневого цвета, идентификационный номер №.
Истец оплатил товар в порядке, установленном договором в размере 2045000 рублей, путем перечисления денежных средств в сумме 1757190 рублей, предоставленных АО «ОТП Банк» по кредитному договору, а также наличными денежными средствами в сумме 278810 рублей, что подтверждается Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосалон с досудебной претензией о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченной денежной суммы.
Ответчиком ООО «Арконт ЯЛР» требования истца были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 возвращена денежная сумма в размере 2045000 рублей.
Однако, истец для подтверждения факта неисправностей автомобиля Renault Duster, а также его транспортировки понес дополнительные расходы, такие как:
- ДД.ММ.ГГГГ «Поиск течи масла, замыв от технологических жидкостей, очиститель» - 1409 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ «Поиск течи масла» - 4050 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ «Диагностика ходовой части, снятие и установка заднего карданного вала» - 3000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ «Снятие и установка карданного вала, ремонт карданного вала, транспортные расходы» - 25400 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ «Моторное масло, фильтр масляный, щетка стеклоочиститель» - 7000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ «ЭБУ диагностика» - 800 рублей;
в общей сумме 41659 рублей.
Установив данные обстоятельства, применительно к положениям статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненных покупателю ФИО1 убытков, в связи с ее отказом от исполнения договора купли-продажи по причине предоставления продавцом недостоверной информации о приобретенном товаре.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № на сумму 1757190 рублей сроком на 96 месяцев.
Данный кредитный договор заключен для приобретения спорного автомобиля, который был передан в залог банку.
Согласно справке АО «ОТП Банк» ФИО1 произвела уплату процентов по кредитному договору N № в размере 41454,80 рублей, на погашение комиссии 199 рублей (л.д. 23).
Разрешая спор, суд исходит из того, что проценты, выплаченные по кредитному договору, понесены истцом вследствие приобретения им автомобиля, характеристики которого не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, в силу взаимосвязанных положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" они являются его убытками, а потому ФИО1 имеет право на их возмещение.
Кредитный договор был заключен с целевым назначением на приобретение спорного автомобиля. При заключении договора купли-продажи ООО "Арконт ЯЛР" знало и согласилось с тем, что обязанность покупателя по уплате цены договора исполняется с частичным использованием кредитных денежных средств с уплатой процентов за их пользование, что составило большую часть стоимости приобретаемого транспортного средства.
Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, однако приобретенный истцом автомобиль имел технические неисправности, о наличии которых истцу не была доведена информация.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению возникших у истца убытков по вине ответчика следует возложить на последнего, то есть на сторону, действия которой способствовало их возникновению.
Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика, понесенные им убытки по уплате процентов по кредиту и комиссии в сумме 41653,80 рублей.
Разрешая исковое требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3874,87 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016№ 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, суд признает его арифметически верным. Иного расчета представителем ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Арконт ЯЛР» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3874,87 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что для компенсации морального вреда в соответствии с приведенной правовой нормой достаточным условием является подтверждение факта нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о законности требований истца о компенсации такого вреда, поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, следовательно, нарушены права истца, как потребителя.
В связи с чем, суд, с учетом фактических обстоятельств, дела взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым.
Суд также полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составляет 43156,40 рублей (41 656 рублей + 41653,80 рублей + 3000 рублей/2).
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ, по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлено требование о взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, что подтверждается: договором об оказании юридических услуг от 13.09.2024 года и кассовым чеком.
Оснований сомневаться в том, что эти расходы понесены именно в рамках настоящего дела, у суда не имеется. Доказательств обратного, суду не представлено.
С учетом объема фактической работы, проделанной представителем при рассмотрении дела по существу, в т.ч. консультация, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 понесенные расходы на представление интересов в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, поскольку такая сумма с учетом объема и сложности заявленных требований является разумной.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.
При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования ФИО1 к ООО «Арконт ЯЛР» о защите прав потребителей, взыскании убытков, связанных оплатой процентов по кредиту в сумме 41653,80 рублей, понесенных дополнительных расходов в размере 41659 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 80000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 3874,87 рублей, штрафа,- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Арконт ЯЛР» в пользу ФИО1 убытки, в связи с несением дополнительных расходов в размере 41656 рублей, убытки, связанные с оплатой процентов по кредиту в размере 41653,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 3874,87 рублей, штраф в размере 43156,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Арконт ЯЛР», - отказать.
Взыскать с ООО «Арконт ЯЛР» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгоградав течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 05.02.2025 года.
Судья Л.В.Ильченко
