Материал № 13-49/2025

Дело № 2-5799/2016

(34RS0002-01-2016-006126-68)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2025 года                                               город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе ФИО2 заявление представителя Ярцева Е.Л. - Мартыненко Н.Ю. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску <адрес> ФИО2 к Ярцева Е.Л. о сносе объектов самовольного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

представитель Ярцевой Е.Л. - Мартыненко Н.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску администрации <адрес> ФИО2 к Ярцевой Е.Л. о сносе объектов самовольного строительства.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в производстве Дзержинского районного суда города ФИО2 находилось гражданское дело № по исковому заявлению администрации <адрес> ФИО2 к Ярцевой Е.Л. о сносе самовольной постройки.

В процессе рассмотрения дела определением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> запрещено осуществлять регистрацию перехода права в отношении объекта - <адрес> по ул. К. ФИО2; ответчику Ярцевой Е.Л. запрещено производить строительные работы в <адрес> по ул. К. ФИО2.

Решением Дзержинского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования администрации <адрес> ФИО2 удовлетворены.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Ярцевой Е.Л. выдан исполнительный лист серия ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Дзержинского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП по гражданскому делу № прекращено ввиду невозможности внесения изменений в проектную документацию газоснабжения многоквартирного дома, а также отсутствия технической возможности обеспечения безопасности проведения работ вблизи газопровода.

Однако в настоящий момент как стало известно из выписки от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-223135530 в отношении объекта - помещение (однокомнатная квартира) с кадастровым номером 34:00:000000:57538, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, ул. им. ФИО2, <адрес>, пом. 3, на основании определения Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действует ограничение в виде запрещения регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям заявитель просит суд отменить обеспечительные меры, наложенные определением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрацию перехода права в отношении объекта - <адрес> по ул. К. ФИО2.

Заявитель Ярцева Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, причины неявки суду не сообщила.

Представитель заявителя Ярцевой Е.Л. - Мартыненко Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, причины неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица администрации <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Черевиченко Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Черевичко Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, причины неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо Черевичко Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, причины неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица департамента по градостроительству и архитектуре Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, причины неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, причины неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица МО ОИП ФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Судом установлено, что определением судьи Дзержинского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление администрации <адрес> ФИО2 о принятии мер к обеспечению иска удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> запрещено осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении объекта – <адрес> по ул. К. ФИО2. Ответчику Ярцевой Е.Л. запрещено производить строительные работы в <адрес> по ул. К. ФИО2.

Определение судьи Дзержинского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Решением Дзержинского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации <адрес> ФИО2 к Ярцевой Е.Л. о сносе объектов самовольного строительства удовлетворен. На Ярцеву Е.Л. возложена обязанность за свой счет произвести снос двухэтажной пристройки прямоугольной формы к <адрес> по ул. им. ФИО2, размерами 2,85м*2,75м, площадью 7,84 кв.м.; двухэтажной пристройки «Г-образной» формы к <адрес> по ул. им. ФИО2, размерами: 6,35м*6,95м*4,31м*3,18м*3,77м, площадью 37,6 кв.м.; надстройки второго этажа над квартирой № <адрес> по ул. им. ФИО2. С Ярцевой Е.Л. в бюджет муниципального образования город-герой ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Решение Дзержинского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является отсутствие обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Определением Дзержинского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ярцева Е.Л. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № по иску <адрес> ФИО2 к Ярцева Е.Л. о сносе объектов самовольного строительства удовлетворено. Исполнительное производство №-ИП прекращено.

Указанным определением суда установлено, что во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист серия ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. На момент рассмотрения настоящего заявления судебное решение фактически не исполнено по истечении 6 лет. Ярцевой Е.Л. предприняты меры по исполнению решения суда. Учитывая, что по стене самовольной постройки к <адрес> по ул. ФИО2 г. ФИО2 проходит сеть газопровода, ей вызваны специалисты службы АО «Волгоградгоргаз». После осмотра постройки специалистами сделаны выводы о запрете к демонтажу возведенных вновь конструкций, поскольку имеется угроза возникновения аварии при повреждении газопровода, его перенос также не возможен, поскольку отсутствует возможность внесения изменения в проектную документацию газоснабжения всего многоквартирного жилого дома. Ярцева Е.Л. обратилась в ООО «Волгоэксперттехпроект», согласно заключению которого по фасаду жилого дома, расположенного по адресу г. ФИО2, ул. ФИО2, <адрес> проходит наружный газопровод низкого давления диаметром 44.5х3. Со стороны пристройки к жилому дому располагается газовый ввод и место врезки газопровода диаметром 25/32. Далее <адрес> со стороны вновь возведенных пристроек пролегает наружный газопровод диаметром 25 мм. к <адрес> 4 жилого <адрес>. Для демонтажа возведенных пристроек необходимо разрешить вопрос возможности внесения изменений в проект, а также технической возможности обеспечения безопасности проведения работ вблизи газопровода. При этом, оснований для внесения изменений в проект не имеется, поскольку затрагивает интересы других собственников квартир, что исключает возможность переноса газопровода от фасада жилого дома. Таким образом, проведение работ без возможного повреждения газопровода, проходящего по кирпичной стене дома, не представляется возможным. Обращение в суд с иском в 2016 году администрацией <адрес> ФИО2 инициировано собственниками <адрес> по ул. ФИО2 г. ФИО2 Черевичко Н.Н., Черевичко Л.П., Черевичко Ю.Н., которые участвовали в деле в процессуальном статусе третьих лиц на стороне истца и активно поддерживали исковые требования. Указанные лица в настоящее время собственниками <адрес> по ул. ФИО2 г. ФИО2 не являются, их право собственности прекращено, в связи с чем утратили интерес к данному делу, в том числе и в стадии исполнения судебного решения. С ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ул. ФИО2 г. ФИО2 находится в общей долевой собственности Бойкуватовой А.З. и Бойкуватова О.Т. Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено процессуальное правопреемство в отношении третьих лиц, суд привлек собственников <адрес> по ул. ФИО2 г. ФИО2 Бойкуватову А.З. и Бойкуватова О.Т. к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованных лиц. Бойкуватова А.З. и Бойкуватов О.Т. в суд не явились, представили письменные заявления, в которых поддержали заявление Ярцевой Е.Л., категорически возражали против сноса пристройки ввиду очевидной возможности повреждения газопровода и основных несущих конструкций самого дома, где расположена принадлежащая им квартира. В ходе рассмотрения дела по существу судебная строительно-техническая экспертиза по делу не назначалась и не проводилась, техническое состояние дома и сетей газопровода не исследовалось, в основу выводов суда об удовлетворении исковых требований положены иные обстоятельства, а именно отсутствие согласия сособственников Черевичко Н.Н., Черевичко Л.П., Черевичко Ю.Н. на возведение пристроек. Таким образом, исследование технических заключений в стадии рассмотрения настоящего заявления не направлено на переоценку выводов суда, изложенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ, а является исключительно проверкой наличия либо отсутствия объективной возможности исполнения судебного решения. Учитывая, что <адрес> по ул. ФИО2 г. ФИО2 является объектом жилищных прав не только ответчика, но и иных лиц, которые в настоящее время заявляют об отсутствии каких-либо нарушений их прав со стороны Ярцевой Е.Л. и категорически возражают против сноса, принимая во внимание реально существующую объективную угрозу утраты либо существенного повреждения имущества указанных лиц в случае проведения мероприятий по сносу пристройки и надстройки (принимая во внимание техническое состояние <адрес> года постройки) суд полагает, что конституционные права указанных граждан на неприкосновенность собственности и жилище превалирует над формально нарушенными земельными правами муниципалитета.

Определение Дзержинского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что настоящее гражданское дело рассмотрено по существу, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в настоящее время отсутствует, поскольку определением Дзержинского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исполнительное производство №-ИП прекращено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления Ярцевой Е.Л. - Мартыненко Н.Ю. об отмене мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 144, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление представителя Ярцева Е.Л. - Мартыненко Н.Ю. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску <адрес> ФИО2 к Ярцева Е.Л. о сносе объектов самовольного строительства – удовлетворить.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении объекта – <адрес> по ул. <адрес> Волгограда, запрета ответчику Ярцева Е.Л. производить строительные работы в <адрес> по ул. <адрес>, наложенные определением судьи Дзержинского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, – отменить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина