34RS0№-11                    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                06 мая 2025 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при помощника судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2024-3-342, ответчика ФИО4, представителя ответчика АО «Т-Страховане» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

в отсутствии истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, АО «Т-Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по досудебной оценке ущерба, судебных расходов,

                        УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Suzuki, с государственным регистрационным знаком М468ММ регион 34 под управлением ФИО4 был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО2 - BMW X5M, с государственным регистрационным знаком Н076АА регион 134. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4 Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5M, с государственным регистрационным знаком Н076АА регион 134 без учета износа составляет 1 505 662 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения путем выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Т-Страхование» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В связи с чем, просил суд взыскать с ФИО4 разницу между суммой реального ущерба и суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 1 112 662 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 728 рублей.

    В ходе судебного разбирательства дела по существу представитель истца уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизой и дополнительной экспертизой и просил суд взыскать с ФИО4 разницу между суммой реального ущерба и суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 903 600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 728 рублей. Также просил возложить на ФИО4 оплату стоимости дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности ФИО10

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. При этом, просила обратить внимание суда на то, что требования предъявляются только к ответчику ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку не имеется доказательств его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, извещение ей получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России» (ШПИ 80409408860722).

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении иска к страховой компании отказать, поскольку АО «Т-Страхование» выполнила свои обязательства перед ФИО2 по договору ОСАГО в полном объеме, выплатив ему сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита страховщика. Также просила обратить внимание суда, что между ФИО2 и АО «Т-Страхование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещение в виде денежных средств. Экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта страховой компанией не проводилась.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО4, представителя ответчика АО «Т-Страхование», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, правилами Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki, с государственным регистрационным знаком М468ММ регион 34 под управлением ФИО4 и автомобиля BMW X5M, с государственным регистрационным знаком Н076АА регион 134 под управлением ФИО2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения путем выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Т-Страхование» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5M, с государственным регистрационным знаком Н076АА регион 134 без учета износа составляет 1 505 662 рублей.

В соответствии с позицией, Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства и не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Между тем, документы, составленные сотрудниками ГИБДД в рамках производства об административном правонарушении, выступая в качестве доказательств, фиксирующих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, преюдициального значения для суда не имеют. Тогда как ФИО4 полагает, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, он не является, оспаривает степень его вины в произошедшем событии, а также и размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, в данном случае возник спор о степени вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, размере причиненного истцу ущерба, в связи с чем, и в целях устранения названных разногласий сторон, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НОКС».

    Заключением судебной экспертизы ООО «НОКС» установлен механизм происшествия, согласно которого место произошедшего дорожно-транспортного происшествия представляет собой регулируемое пересечение проезжих частей <адрес> и <адрес>, имеющая две полосы движения в каждом направлении. Движение транспортных средств в месте пересечения регулируется светофорными объектами. Проезжая часть <адрес> является главной. Направление движения на перекресте со стороны <адрес> ограничено установкой дорожного знака «4.1.4» (движение прямо и направо). Движение со стороны <адрес> возможно только в направлении налево/разворот и направо, что регламентируется наличием дорожного знака «4.1.6».

Локализация повреждений автомобиля марки Suzuki, с государственным регистрационным знаком М468ММ регион 34, свидетельствует о том, что зоной приложения ударной нагрузки, при столкновении с автомобилем марки BMW X5M, с государственным регистрационным знаком Н076АА регион 134, явилась задняя часть правой боковой поверхности кузова автомобиля. Эпицентром ударной нагрузки явилось место установки правой боковой поверхности заднего бампера. Исходя из локализации повреждений деталей передней части автомобиля марки BMW X5M, с государственным регистрационным знаком Н076АА регион 134, местом приложения ударных нагрузок, возникших в результате столкновения, следует считать зону от правой решетки радиатора до правой передней части кузова.

Вид характер и место локализации повреждений деталей передней части кузова автомобиля марки BMW X5M, с государственным регистрационным знаком Н076АА регион 134, с учетом результатов графического моделирования, соответствует контакту с поврежденными деталями автомобиля марки Suzuki, с государственным регистрационным знаком М468ММ регион 34, а именно с задней частью панели боковины правой, правой боковой поверхностью заднего бампера, задним колесом.

Исходя из заявленных обстоятельств и конечного положения транспортных средств, указанного на схеме, непосредственно перед столкновением водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки BMW X5M, с государственным регистрационным знаком Н076АА регион 134, двигался прямолинейно в пределах своей полосы движения. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки Suzuki, с государственным регистрационным знаком М468ММ регион 34, к моменту столкновения, находился в завершении маневра разворота и уже во второй раз пересекал траекторию движения автомобиля марки BMW X5M, с государственным регистрационным знаком Н076АА регион 134, и мог быть обнаружен водителем ФИО2

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие развивалось следующим образом: водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки BMW X5M, с государственным регистрационным знаком Н076АА регион 134, двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к месту пересечения с второстепенной проезжей частью <адрес>, и пересекая ее, продолжив движение в прежнем направлении, допустил столкновение с транспортным средством марки Suzuki, с государственным регистрационным знаком М468ММ регион 34, под управлением водителя ФИО4, двигающимся в поперечном направлении слева-направо, относительно его хода движения, по <адрес> в стадии завершения маневра разворот.

Эксперт ООО «НОКС» в заключении судебной экспертизы также указал, что отсутствие на схеме дорожно-транспортного происшествия привязки конечного положения транспортных средств относительно стационарных объектов, расположенных по <адрес>, а также данных о скорости движения, не позволяют установить имели ли водители – участники события ФИО4 и ФИО2 техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы ООО «НОКС» в рассматриваемом событии с технической точки зрения водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки BMW X5 M, с государственным регистрационным знаком Н076АА регион 134, при наличии в его полосе движения опасности в виде транспортного средства марки Suzuki, с государственным регистрационным знаком М468ММ регион 34, завершающего маневр разворота и двигающегося в поперечном направлении слева-направо, относительно хода его движения, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 13.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель ФИО4, управлявший транспортным средством марки Suzuki, с государственным регистрационным знаком М468ММ регион 34, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> для совершения маневра разворота на регулируемом пересечении с <адрес>, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Объем и качество представленных исходных данных, с технической точки зрения, не позволяют установить параметры и характер движения автомобилей марки BMW X5M, с государственным регистрационным знаком Н076АА регион 134, и марки Suzuki, с государственным регистрационным знаком М468ММ регион 34, непосредственно перед столкновением; определить имели ли водители данных транспортных средств техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие; а также установить действия кого из водителей явились необходимым условием возникновения опасной ситуации в исследуемом событии.

Эксперт ООО «НОКС» в заключение судебной экспертизы установил, что весь заявленный объем повреждения автомобиля марки BMW X5 M, с государственным регистрационным знаком Н076АА регион 134, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X5M, с государственным регистрационным знаком Н076АА регион 134, определена экспертом без учета износа в размере 1303600 рублей, с учетом износа в размере 880000 рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, для проверки доводов истца и ответчика о их невиновности в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с изучением дополнительных доказательств по делу – видеозаписи ДТП, представленной ФИО4

    Согласно заключению судебной дополнительной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «НОКС», с технической точки зрения, в результате исследования всего объема предоставленных исходных данных, следует заключить, что 04.03.2024г. при проезде регулируемого перекрестка проезжих частей <адрес> и <адрес>, двигаясь по главной дороге на разрешающий сигнал светофора, при наличии в его полосе движения опасности в виде автомобиля SUZUKI JIMNY, гос. per. знак М468ММ34, завершающего маневр разворота и двигающегося в поперечном направлении слева - направо, относительно его направления движения, водитель ФИО2, управляя автомобилем BMW Х5М, гос. per. знак Н076АА134 должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

- пункт 10.1 абз.2 ПДЦ РФ: - «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

С технической точки зрения, водитель ФИО4, управляя 04.03.2024г. автомобилем SUZUKI JIMNY, гос. per. знак М468ММ34, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> и выехав на место пересечения с проезжей частью с <адрес> для совершения маневра разворота, где разрешено выполнение маневра поворота налево, на запрещающий сигнал светофора, должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

- пункт 8.1 ПДД РФ - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой»

Результаты проведенного исследования позволяют заключить, что в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО2, управлявшего а/м BMW Х5М, гос. per. знак Н076АА134, каких либо несоответствий требованиям часть 2 п. 10.1 ПДД РФ не установлено.

Результаты проведенного исследования позволяют заключить, что в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО4, управлявшего а/м SUZUKI JIMNY, гос. per. знак М468ММ34, продолжившего выполнение маневра разворота, при наличии движущихся во встречном направлении по своей проезжей части <адрес> на разрешающий сигнал светофора транспортных средств, не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД РФ.

Как следует из проведенных расчетов водитель автомобиля BMW Х5М, гос. per. знак Н076АА134, ФИО2, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем SUZUKI JIMNY, гос. per. знак М468ММ34, с момента возникновения опасности для движения, даже путем применения своевременного экстренного торможения.

Исследование вопроса о наличии или отсутствии технической возможности предотвращения столкновения водителем ФИО4, путем применения торможения (в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2, при возникшей для него опасности - обнаружении двигавшегося в поперечном направлении автомобиля BMW Х5М, гос. per. знак Н076АА134), с технической точки зрения не имеет смысла, поскольку отказ от завершения маневра разворота (дождаться момента до полного освобождения проезжей части другими транспортными средствами), исключал столкновение.

С технической точки зрения, следует заключить о том, что действие водителя ФИО4, продолжившего выполнение маневра разворота, до полного освобождения перекреста транспортными средствами, движущимися во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, было необходимым условием возникновения опасной ситуации, в исследуемом ДТП от 04.03.2024г., т.е. ситуации, в которой водителю автомобиля SUZUKI JIMNY, гос. per. знак М468ММ34, для предотвращения столкновения необходимо было остановиться в центре пересечения проезжих частей, заняв соответствующее крайнее левое положение, и продолжить выполнение маневра после полного освобождения проезжей части другими транспортными средствами.

Исходя из вида, характера, места локализации и способа причинения, все повреждения автомобиля BMW Х5М, гос. per. знак Н076АА134 отраженные в представленной к исследованию фототаблице, выполненной с целью фиксации повреждений указанных в Акте осмотра транспортного средства к экспертному заключению № от 29.03.2024г, составленному специалистом ИП Фёдоров Н.Н., являются следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень повреждений, полученных автомобилем BMW Х5М, гос. per. знак Н076АА134 в результате ДТП, имевшего место 04.03.2024г, а так же методы их устранения указаны в исследовательской части по данному вопросу, а именно:

1. бампер передний деформирован с ГВМ и РМ, в.ч. в месте крепления, на правой боковой поверхности -    замена, окраска;

2. капот ДРЖ, ОС в ТДМ в передней правой угловой части с нарушением геометрии каркаса – замена, окраска;

3. решетка воздуховода переднего бампера правая разрушена, отсутствует, находится в месте приложения ударных нагрузок – замена, ремонт не предусмотрен заводом изготовителем;

4. решетка радиатора правая повреждена с РМ, вплоть до утраты фрагмента – замена, ремонт не предусмотрен заводом изготовителем;

5. решетка воздуховода переднего бампера центральная верхняя повреждена с РМ в правой части – замена, ремонт не предусмотрен заводом изготовителем;

6. решетка воздуховода переднего бампера центральная нижняя повреждена с РМ в правой части – замена, ремонт не предусмотрен заводом изготовителем;

7. обивка капота деформирована с образованием заломов – замена, ремонт не предусмотрен заводом изготовителем;

8. блок-фара передняя правая поврежден с РМ рассеиватель, разрушение мест крепления – замена, ремонт не предусмотрен заводом изготовителем;

9. крышка форсунки фароомывателя правая разрушена, отсутствует, находится в месте приложения ударных нагрузок-замена, ремонт не предусмотрен заводом изготовителем, окраска;

10. форсунка фароомывателя правая повреждена с РМ в местах крепления – замена, ремонт не предусмотрен заводом изготовителем;

11. крыло переднее правое ДРЖ, складки в месте сочленения с передней фарой и передним бампером, нарушение геометрии мест крепления – замена, окраска;

12. петля капота левая и правая, расположены вне зоны приложения ударных нагрузок, находятся в рабочем состоянии, представленные фотографии повреждений не отображают.    В расчете стоимости восстановительного ремонта данные детали учитываться не будут;

13. захватный крюк замка капота правый деформирован в месте крепления. Повреждение является вторичным образовалось вследствие пластической деформации каркаса капота – замена, ремонт не предусмотрен заводом изготовителем;

14. захватный крюк замка капота левый находится вне зоны приложения ударных нагрузок. Представленные фотографии повреждений не отображают. В расчете стоимости восстановительного ремонта данная деталь учитываться не будет;

15. замок капота левый и правый - представленные фотографии повреждений не отображают. В расчете стоимости восстановительного ремонта данные детали учитываться не будут;

16. кронштейн крепления фары правый деформирован по всей плоскости – замена;

17. кронштейн крепления переднего крыла правый РМ – замена, ремонт не предусмотрен заводом изготовителем;

18. энергопоглотитель бампера передний РМ, вплоть до утраты фрагмента в правой части – замена, ремонт не предусмотрен заводом изготовителем;

19. усилитель переднего бампера деформирован с вытяжкой металла в правой части – замена, ремонт не предусмотрен заводом изготовителем;

20. дефлектор радиатора интеркулера правый поврежден с РМ, вт.ч. в местах крепления – замена, ремонт не предусмотрен заводом изготовителем;

21. дефлектор охлаждения тормозов правый поврежден с РМ – замена, ремонт не предусмотрен заводом изготовителем;

22. кронштейн крепления накладки арки колеса передний правый поврежден с РМ – замена, ремонт не предусмотрен заводом изготовителем;

23. воздуховод радиатора правый поврежден с РМ – замена, ремонт не предусмотрен заводом изготовителем;

24. воздуховод радиатора центральный (модуль) поврежден с РМ, отсутствует фрагмент в правой части – замена;

25. кронштейн крепления модуля передка поврежден с РМ – замена, ремонт не предусмотрен заводом изготовителем;

26. накладка арки переднего колеса правая деформирована с образованием заломов – замена;

27. щиток переднего бампера нижний правый поврежден с РМ – замена, ремонт не предусмотрен заводом изготовителем;

28. воздуховод решетки правый радиатора правый поврежден с РМ, в т.ч. в местах крепления – замена, ремонт не предусмотрен заводом изготовителем;

29. растяжка усилителя переднего бампера деформирована – замена, ремонт не предусмотрен заводом изготовителем;

30. облицовка центрального воздуховода верхняя повреждена с РМ –замена, ремонт не предусмотрен заводом изготовителем;

31. повреждения кожуха ДВС представленными фотографиями не подтверждены. В расчете стоимости восстановительного ремонта данные детали учитываться не будут;

32. нарушение ЛКП передней правой двери представленными фотографиями не подтверждены.    В расчете стоимости восстановительного ремонта данные детали учитываться не будут.

Расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5М, гос. per. знак Н076АА134, исходя из объема и характера повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.03.2024г. на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> в <адрес>, по состоянию на дату события составляет:

-    без учета износа комплектующих деталей подлежащих замене 1 303 600,00 (Один миллион триста три тысячи шестьсот) рублей;

-    с учетом износа комплектующих деталей подлежащих замене 880 000,00 (Восемьсот восемьдесят тысяч) рублей;

Указанные экспертные заключения соответствует положениям статьи 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять проведенному по делу исследованию у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Таким образом, учитывая приведенные выводы судебной экспертизы, с учетом объема представленной информации о развитии спорного дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что в данной дорожно-транспортной ситуации причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО4, поскольку именно в его в действиях усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, при соблюдении которых столкновение автомобилей было бы исключено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и реальным ущербом, суд удовлетворяет в размере 903 600 рублей (1 303 600 рублей – 400 000 рублей).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Разъяснение и толкование понятия "владелец источника повышенной опасности" приведено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Так, в пункте 19 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Пункт 20 содержит разъяснения о том, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше положений закона и его толкования высшей судебной инстанцией, по общему правилу, ответственность за вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности несет собственник транспортного средства, водитель которого виновен в ДТП.

Иное лицо, в том числе лицо, непосредственно управлявшее таким транспортным средством в момент ДТП, несет такую ответственность при оформлении права владения и пользования транспортным средством в соответствии с действующим законодательством либо при его противоправном изъятии у законного владельца.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, а также учитывает пояснения, данные ФИО4, согласно которых собственником транспортного средства, при управлении которым был причинен вред, является ФИО3, которая доверила ему право управление автомобилем. В договор ОСАГО он включен ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (указанное следует и из сведений о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, размещенных на сайте РСА). Таким образом, ФИО4 подтвердил, что в момент спорного дорожно-транспортного происшествия он являлась законным владельцем транспортного средства, при управлении которым был причинен вред (по устной доверенности на право управления транспортным средством, ввиду того, что в силу действующего законодательства составление доверенности в письменном виде не требуется).

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в отсутствии доказательств иному, учитывая, что обстоятельства владения ФИО4 в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки Suzuki, с государственным регистрационным знаком М468ММ регион 34, на законном основании, по делу никем не оспариваются и подтверждаются самим ФИО4, обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, возлагается на него, ФИО3 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между реальным размером ущерба и надлежащей суммой страхового возмещения, в размере 903 600 рублей.

АО «Т-Страхование» суд освобождает от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору, поскольку страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед ФИО2 по договору ОСАГО, в рамках заключенного соглашения в пределах лимита ответственности страховщика – 400 000 рублей.

Представленная ответчиком ФИО4 рецензия ИП ФИО8 на заключение судебных экспертиз, судом оценивается критически, поскольку выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочат, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела и документы, имеющиеся в материалах дела.

Кроме того, заключение специалиста сводится к критике экспертного исследования и состоит из перечня формальных недостатков заключения эксперта, при этом не содержит научно обоснованных доводов о том, что у судебного эксперта имелись основания для иного вывода, при этом указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования.

При таком положении суд исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключениями судебных экспертиз и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку ущерба в размере 7000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333,19 Налогового кодекса РФ, а также учитывая, что решение суда с учетом уточнений истцом исковых требований, состоялось в его пользу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13728 рублей, а также взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО «НОКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей и расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 51 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по досудебной оценке ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 343525241478) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 18 08 164690 выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 340-001) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 903 600 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 728 рублей.

АО «Т-Страхование», ФИО3 освободить от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 343525241478) в пользу ООО «НОКС» (ИНН 3443080554, ОГРН 5143443064804) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы в размере 101 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                       Киктева О.А.