ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 34RS0002-01-2024-011759-78 |
Дата поступления | 21.11.2024 |
Номер протокола об АП | 34 АП 075893 |
Судья | Резников Евгений Владимирович |
Дата рассмотрения | 22.01.2025 |
Результат рассмотрения | Оставлено без изменения |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Материалы переданы в производство судье | 21.11.2024 | 16:15 | 22.11.2024 | ||||||
Истребованы материалы | 25.11.2024 | 10:04 | 26.11.2024 | ||||||
Поступили истребованные материалы | 16.12.2024 | 15:00 | 18.12.2024 | ||||||
Судебное заседание | 22.01.2025 | 10:00 | 16 | Оставлено без изменения | 18.12.2024 | ||||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 29.01.2025 | 16:51 | 30.01.2025 |
СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | Перечень статей | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | |||
Представитель | Деркач Сергей Александрович | ||||||||
ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО | Обехов Евгений Юрьевич | ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ |
34RS0002-01-2024-011759-78 Дело №12–143/2025
РЕШЕНИЕ
г.Волгоград 22 января 2025 года
Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Резников Е.В., рассмотрев жалобу Обехова Евгения Юрьевича на определение инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ №АП-075893,
с участием: представителя Обехова Е.Ю. – Деркача С.А.,
Шипиловой Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
определение инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель Обехова Е.Ю. – Деркач С.А., доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, указав на то, что Шипилова Е.В. подлежала привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с нарушением правил парковки и стоянки.
Шипилова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что на дороге у нее заглох автомобиль, она включила аварийный сигнал и выставила аварийный знак.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела Обехов Е.Ю. о дате и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представители, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Изучив доводы жалобы и представленные доказательства, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частями 2 - 6 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут на 3й Продольной магистрали по <адрес> водитель Обехов Е.Ю, управляя автомобилем Деу Матиз г/н № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на стоявший в одном направлении в средней полосе автомобиль Форд Фокус г/н № под управлением Шипиловой Е.В.
В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена водитель обязан включит аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.
Согласно имеющихся пояснений в материалах дела, у Шипиловой Е.В. во время движения по 3й Продольной магистрали со стороны <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду заглох автомобиль, в связи с чем она включила аварийный сигнал и выставила аварийный знак.
Указанные обстоятельства, в рамках судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что у должностного лица отсутствовали основания для привлечения Шипиловой Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку остановка ее транспортного средства являлась вынужденной, так как заглох двигатель, при этом ей были выполнены требования п.п. 7.1, 7.2 ПДД РФ, в связи с чем, основания для отмены определение инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без изменения, жалобу Обехова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.В. Резников
