ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 34RS0002-01-2024-005590-58 |
Дата поступления | 30.10.2024 |
Вид материала | Материалы, разрешаемые в порядке исполнения решений и иные в гражданском судопроизводстве |
Предмет представления, ходатайства, жалобы | заявление о возмещении процессуальных издержек |
Судья | Яхьяева Сабина Давудовна |
Дата рассмотрения | 22.01.2025 |
Результат рассмотрения | Удовлетворено частично |
ДВИЖЕНИЕ МАТЕРИАЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Материалы переданы в производство судье | 30.10.2024 | 14:20 | 31.10.2024 | ||||||
Решение вопроса о принятии к производству | 01.11.2024 | 10:05 | Принято к производству | 02.11.2024 | |||||
Судебное заседание | 26.11.2024 | 11:00 | "б" здание № 2 кабинет № 16 | Отложено | ИНЫЕ ПРИЧИНЫ | 02.11.2024 | |||
Судебное заседание | 26.12.2024 | 10:00 | "б" здание № 2 кабинет № 16 | Отложено | ИНЫЕ ПРИЧИНЫ | 27.11.2024 | |||
Судебное заседание | 22.01.2025 | 10:00 | "б" здание № 2 кабинет № 16 | Удовлетворено частично | 27.12.2024 | ||||
Материалы сданы в отдел судебного делопроизводства | 28.01.2025 | 14:50 | 29.01.2025 | ||||||
Материал оформлен | 28.01.2025 | 14:50 | 29.01.2025 |
СТОРОНЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ЗАЯВИТЕЛЬ | Фатеева Светлана Васильевна |
материал № 13-34\2025 (дело №2-3579\2024)
УИД: 34RS0002-01-2024-005590-58
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2025 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,
при помощнике судьи Даниличевой Е.М., с участием представителя по доверенности Фатеевой С.В – Хаустова В.В., представителя по доверенности ООО УК «Жемчужина» - Корневой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Жемчужина» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2024 года частично удовлетворен иск Фатеевой С.В., Фатеева М.А., Калачевой И.А. к ООО УК «Жемчужина» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда. В том числе с ООО УК «Жемчужина» в пользу Фатеевой С.В. взыскан материальный ущерб - 31100 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 18 050 руб. В иске в части взыскания неустойки отказано.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05 декабря 2024 года решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменено, принято по делу в данной части новое решение, которым с ООО УК «Жемчужина» в том числе в пользу Фатеевой С.В. взыскана неустойка в сумме 90 руб. 59 коп., а также увеличен размер взысканного штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Фатеева С.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит возместить ей за счет ООО УК «Жемчужина» понесенные в суде первой и апелляционной инстанции судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании представитель по доверенности Фатеевой С.В. – Хаустов В.В., заявление о взыскании судебных расходов поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Представитель по доверенности ООО УК «Жемчужина» - Корнева Ю.С. возражала в отношении заявления Фатеевой С.В., ссылался на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов и наличие оснований для их определения пропорционально удовлетворенным требованиям.
Фатеева С.В., Калачева И.А., Фатеев М.А. в судебное заседание не явилась, извещены своевременно и надлежащим образом, в рамках ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение настоящего процессуального вопроса в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя по доверенности Фатеевой С.В – Хаустова В.В., представителя по доверенности ООО УК «Жемчужина» - Корневу Ю.С., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
При этом, в силу положений ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2024 года частично удовлетворен иск Фатеевой С.В., Фатеева М.А., Калачевой И.А. к ООО УК «Жемчужина» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда. В том числе с ООО УК «Жемчужина» в пользу Фатеевой С.В. взыскан материальный ущерб - 31100 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 18 050 руб. В иске в части взыскания неустойки отказано.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05 декабря 2024 года решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменено, принято по делу в данной части новое решение, которым с ООО УК «Жемчужина» в том числе в пользу Фатеевой С.В. взыскана неустойка в сумме 90 руб. 59 коп., а также увеличен размер взысканного штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При этом, 25 февраля 2024 года между Фатеевой С.В. и Хаустовым В.В. заключен договор на оказание в рамках настоящего гражданского дела юридических услуг при представлении ее интересов в судах первой и апелляционной инстанций.
Стоимость услуг представителя при представлении интересов в первой инстанции - 35 000 руб., в апелляционной инстанции - 15 000 руб.
Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, денежные средства в сумме 50 000 руб. оплачены Фатеевой С.В. Хаустову В.В.
Принимая во внимание результат разрешения спора, учитывая, что несение Фатеевой С.В. расходов на оплату юридических услуг было вызвано необходимостью реализации права на судебную защиту, суд полагает возможным возместить последней за счет ООО УК «Жемчужина» соответствующие издержки.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя подлежащих возмещению Фатеевой С.В. за счет ООО УК «Жемчужина» суд исходит из следующего.
Из разъяснений, содержащихся в п. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценивая объем оказанных представителем Фатеевой С.В. при рассмотрении дела услуг, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и составление апелляционной жалобы, категорию и сложность дела, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, взыскать с ООО УК «Жемчужина» в пользу последней расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – 15 000 руб., второй инстанции – 5 000 руб., а всего – 20 000 руб., отказав в возмещении остальной части данных издержек, и отклоняя при этом доводы общества о наличии оснований для определения соответствующих средств с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Жемчужина» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Жемчужина» (ИНН 3459076761) в пользу ФИО1 (паспорт № расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В остальной части заявления ФИО1 отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы через Дзержинский районный суд г. Волгограда.
Судья С.Д. Яхьяева
