34RS0№-26                        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                      01 августа 2024 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2024-1-480, представителя ответчика ФКУ «34 ФЭС» МО РФ ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

в отсутствии истца ФИО2, представителя ответчика Министерства обороны РФ, третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «34 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                        УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратилась в суд с иском ФКУ «34 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 65117, государственный регистрационный знак 8862МН75 под управлением ФИО10 (собственник министерство обороны РФ) и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак Е 993 ОО 134, под управлением ФИО5 (собственник ФИО2). Гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз 65117, государственный регистрационный знак 8862МН75 на момент ДТП застрахована не была. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 5 000 рублей. Согласно заключению оценщика, занимающегося частной практикой ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 932 056 рублей 27 копеек. В связи с чем, просила суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации материальный вред в размере 932 056 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы за эвакуатор в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 521 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей 84 копеек.

    В качестве соответчика по делу судом к участию в деле было привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

    В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

    Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика ФКУ «34 ФЭС» МО РФ ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать к данному ответчику, обязанности ФКУ «34 ФЭС» МО РФ не предусматривают отвечать по финансовым обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств, в том числе и воинских частей, зачисленных на финансовое обеспечение. Согласно пункту 15 Устава, ФКУ «34 ФЭС» МО РФ не отвечает по обязательствам обслуживаемых воинский частей, владельцем источника повышенной опасности не является.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, представил суду возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку материальный вред, причиненный истцу подлежит возмещению войсковой частью, где проходит службу военнослужащий ФИО10

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

     По настоящему делу судом установлено.

    ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 65117, государственный регистрационный знак 8862МН75 под управлением ФИО10 (собственник Министерство обороны РФ) и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак Е 993 ОО 134, под управлением ФИО5 (собственник ФИО2).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз 65117, государственный регистрационный знак 8862МН75 на момент ДТП застрахована не была.

Как усматривается из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ от Объединенного стратегического командования Южного военного округа (<адрес>), рядовой ФИО10 является военнослужащим войсковой части 34483 Центрального военного округа.

Из ответа на запрос с Управления технического обслуживания автобронетанковой службы (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, рядовой ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности водителя автомобильного взвода автомобильной роты войсковой части 14720. По информации 19 военной автомобильной инспекции автомобиль Камаз 65117, государственный регистрационный знак зарегистрирован на войсковую часть 14720.

Согласно ответа на запрос Объединенного стратегического командования Южного военного округа (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО10 является военнослужащим войсковой части 11298 Центрального военного округа.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 5 000 рублей.

Согласно заключению оценщика, занимающегося частной практикой ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 932 056 рублей 27 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании имущественного вреда, и определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, являющегося действительной (рыночной) стоимостью автомобиля в размере 932 056 рублей 27 копеек рублей, суд в качестве надлежащего доказательства принимает заключение оценщика, занимающегося частной практикой ФИО6, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Основания для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу у суда не имеется. Стороны данное заключение не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статьей 209, 210 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что отсутствует вина водителя ФИО10, управлявшего автомобилем Камаз 65117, государственный регистрационный знак 8862МН75, в дорожно-транспортном происшествии, в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств того, что размер причиненного истцу ущерба иной, нежели установлено независимой экспертизой.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МО РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченные федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий (подпункт 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ).

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от иФИО1, субъекта РФ, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 ст.158 БК РФ).

Пунктом 12 статьи 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О распорядителях бюджетных средств и административных доходов бюджета» - с ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень распорядителей бюджетных средств и администраторах доходов бюджета, одним из которых является ФКУ «34 ФЭС» МО РФ.

ФКУ «34 ФЭС» МО РФ по <адрес> выполняет функции администратора доходов в соответствие с законодательством Российской Федерации и находится в ведомственном подчинении МО РФ, создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации в порядке, установленной законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также для осуществления финансово- экономического обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство обороны Российской Федерации несет ответственность в рамках рассматриваемого спора.

Оснований для возложения ответственности по возмещению материального вреда истцу на ФКУ «34 ФЭС» МО РФ по <адрес> у суда не имеется.

Кроме того, ФИО10, является военнослужащим войсковой части 11 298 (исходя из последнего ответа на запрос), которая не входит в состав войск Южного военного округа.

Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО10 являлся военнослужащим Министерства обороны, управлял автомобилем Камаз 65117, государственный регистрационный знак 8862МН75, принадлежащим Министерству обороны РФ, исполняя обязанности военной службы, то соответственно с Министерства обороны РФ подлежит взысканию материальный вред в пользу истца в размере 932 056 рублей 27 копеек.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебное экспертное исследование, за проведение которого истцом уплачено 6 000 рублей, было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца признаются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд считает их соразмерными заявленным требованиям, поэтому в целях разумности и справедливости, учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу каждого истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцу были причинены убытки в размере 5 000 рублей по оплате услуг эвакуатора, которые также в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

     В силу ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 521 рубля, почтовые расходы в размере 250 рублей 84 копеек подлежат взысканию с Министерства обороны РФ, поскольку их несение истцом подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «34 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> р.<адрес> (паспорт 45 23 932597, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 770-087) материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 932 056 рублей 27 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 521 рубля, почтовые расходы в размере 250 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «34 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                       Киктева О.А.