Материал № 13-47/2025

Дело № 2-44/2024

(34RS0002-01-2023-005396-42)

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    15 июля 2025 года                                                                              город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя заявителя Чалова К.А. – Гнеушева В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде заявление представителя Чалов К.А. – Гнеушев В.Я. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чалов К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт СТ», обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», обществу с ограниченной ответственностью «КИА РОССИЯ и СНГ», обществу с ограниченной ответственностью «АВТОФОРУМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

представитель заявителя Чалова К.А. – Гнеушев В.Я. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чалова К.А. к ООО «Концепт СТ», ООО «Эллада Интертрейд», ООО «КИА РОССИЯ и СНГ», ООО «АВТОФОРУМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело № 2-44/2024 по исковому заявлению Чалова К.А.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей, за составление и направление настоящего ходатайства – 10 000 рублей, что подтверждается договорами, актами и чеками.

Также понесены почтовые расходы в размере 2 192 рубля 76 копеек.

Работа представителя заключалась в подготовке и направлении претензий, искового заявления в суд, представления в суде первой инстанции в подготовке и шести судебных заседаний, два из которых были с перерывами в несколько дней.

Также представитель готовил и направлял апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы ответчика, участвовал в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Истцом оплачена судебная экспертиза в размере 100 000 рублей.

По указанным основаниям заявитель просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Чалов К.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанций в размере 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей, расходы, связанные с составлением и направлением настоящего ходатайства, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 192 рубля 76 копеек.

Заявитель Чалов К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель заявителя Чалова К.А. – Гнеушев В.Я. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «Концепт СТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО «КИА РОССИЯ и СНГ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО «АВТОФОРУМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 103.1 ГПК РФ устанавливает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что заявление представителя заявителя Чалова К.А. – Гнеушева В.Я. о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу поступило в Дзержинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Дзержинского районного суда <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск Чалов К.А. (паспорт серия № №) к обществу с ограниченной ответственностью    «Концепт СТ» (ИНН 3441036334), обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН 1023901005754), обществу с ограниченной ответственностью «КИА РОССИЯ и СНГ» (ИНН 7728674093), обществу с ограниченной ответственностью «АВТОФОРУМ» (ИНН 6452093700) о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Чалов К.А. взысканы стоимость товара - автомобиля марки Kia Cerato в размере 940 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 514 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Чалов К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении иска Чалов К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт СТ», обществу с ограниченной ответственностью «КИА РОССИЯ и СНГ», обществу с ограниченной ответственностью «АВТОФОРУМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 12 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Чалов К.А. суммы штрафа, увеличен его размер с суммы 100 000 рублей до 470 500 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Чалов К.А. по доверенности Гнеушев В.Я., апелляционная жалоба представителя ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности Куприянов И.Г. – без удовлетворения.

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Чалов К.А. понес расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ приема-сдачи оказания услуг, чеком №сlbqa3fn от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Чалов К.А. понес расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ приема-сдачи оказания услуг, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения к договору № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Чалов К.А. понес расходы на оплату услуг представителя за подготовку заявления о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеком №сn6ahec7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 января 2010 года № 88-О-О изложил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на уплату услуг представителя, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, сложность и объемность гражданского дела.

Как достоверно установлено судом, интересы Чалова К.А. в суде первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу представлял по доверенности представитель Гнеушев В.Я.

Представитель Чалова К.А. – Гнеушев В.Я. составил и подал в суд исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, заявление об изменении исковых требований, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление об ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу ответчика, принимал участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции Дзержинского районного суда <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции Волгоградского областного суда – ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в одном судебном заседании в Дзержинском районном суде <адрес> при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов – ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что иск Чалова К.А. к ООО «Эллада Интертрейд» удовлетворен частично, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Чалова К.А. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в общем размере 39 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления представителя заявителя Чалова К.А. – Гнеушева В.Я. о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым заявителю отказать.

Кроме того, Чаловым К.А. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 192 рубля 76 копеек, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Чалова К.А. надлежит взыскать указанные расходы в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100, 224-225, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление представителя Чалов К.А. – Гнеушев В.Я. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чалов К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт СТ», обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», обществу с ограниченной ответственностью «КИА РОССИЯ и СНГ», обществу с ограниченной ответственностью «АВТОФОРУМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Чалов К.А. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в общем размере 39 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 192 рубля 76 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления представителя Чалов К.А. – Гнеушев В.Я. о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина