Материал № 13-2503/2024

    Дело № 2-44/2024

    (34RS0002-01-2023-005396-42)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года                                                      город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе судьи Землянухиной Н.С., рассмотрев единолично заявление общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о разъяснении решения Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт СТ», обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», обществу с ограниченной ответственностью «КИА РОССИЯ и СНГ», обществу с ограниченной ответственностью «АВТОФОРУМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Эллада Интертрейд» - ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Концепт СТ», ООО «Эллада Интертрейд», ООО «КИА РОССИЯ и СНГ», ООО «АВТОФОРУМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» исковые требования удовлетворены частично.

Судом с ответчика в пользу истца взысканы: 940 000 рублей - стоимость автомобиля №, 2017 года, 1 000 рублей - моральный вред, 100 000 штраф, 514 рублей - почтовые расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, увеличен размер штрафа с 100 000 рублей до 470 500 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В связи со взысканием с ответчика - ООО «Эллада Интертрейд» -стоимости автомобиля KIA CERATO, VIN №, 2017 года, судом при вынесении решения должна была быть определена обязанность истца - владельца автомобиля - возвратить автомобиль KIA CERATO, VIN №, 2017 года, ответчику после получения его стоимости по указанному решению.

Истец до настоящего момента уклоняется от своей обязанности возвратить ответчику автомобиль KIA CERATO VIN № 2017 года, ссылаясь на то, что в решении Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не была установлена обязанность истца о возврате ответчику указанного автомобиля.

Представитель заявителя полагает, что истец злоупотребляет своими правами, считает возможным и законным, получив стоимость автомобиля, оставить указанный автомобиль у себя в пользовании, что можно рассматривать как неосновательное обогащение.

Представитель заявителя полагает, что суду необходимо разъяснить сложившуюся ситуацию, разъяснить решение суда, которым обязать истца ФИО1 возвратить ответчику ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль KIA CERATO, VIN №, 2017 года выпуска.

По указанным основаниям заявитель просит суд разъяснить решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, обязать истца ФИО1 возвратить ответчику ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль KIA CERATO, VIN №, 2017 года выпуска.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу закона, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно проводится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, поскольку указанные обстоятельства затрудняют его исполнение. Однако, суд не может изменить существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как установлено судом, что решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 (паспорт серия №) к ООО «Концепт СТ» (ИНН 3441036334), ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН 1023901005754), ООО «КИА РОССИЯ и СНГ» (ИНН 7728674093), ООО «АВТОФОРУМ» (ИНН 6452093700) о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара - автомобиля марки Kia Cerato в размере 940 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 514 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Концепт СТ», ООО «КИА РОССИЯ и СНГ», ООО «АВТОФОРУМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отказано. С ООО «Эллада Интертрейд» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 12 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 суммы штрафа, увеличен его размер с суммы 100 000 рублей до 470 500 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, апелляционная жалоба представителя ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Как разъяснено в п. 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Часть первая статьи 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Рассматривая заявленные требования ООО «Эллада Интертрейд», суд исходит их того, что требование ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» либо встречное требование ООО «Эллада Интертрейд» к ФИО1 о возврате спорного товара (автомобиля марки Kia Cerato) в ходе рассмотрения спора по существу сторонами заявлено не было, судом данный вопрос не разрешался.

Возлагая на истца обязанность по возврату ответчику товара с недостатками на данной стадии, тем самым, по сути, суд разрешит вопрос, который не был предметом судебного разбирательства, изменив содержание резолютивной части решения суда, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Эллада Интертрейд» о разъяснении решения Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, в связи с чем в удовлетворении данного заявления ООО «Эллада Интертрейд» надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 203.1 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о разъяснении решения Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт СТ», обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», обществу с ограниченной ответственностью «КИА РОССИЯ и СНГ», обществу с ограниченной ответственностью «АВТОФОРУМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Судья                                                                             Н.С. Землянухина