Дело № 2-51/2025

УИД 34RS0002-01-2024-003339-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 22 января 2025 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «ФИО1 и Безопасности» к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «СААБ» обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков Цандековой Д.В., Дроновой О.В, Кривой А.Д., Марининой И.В., Немовой В.А., Ванесян А.Л., Юрасовой Е.Н. задолженности по договору займа № МФО/810/0153941 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 20-ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. На основании указанного приговора суда установлен факт мошеннических действий в отношении кредитного договора № МФО/810/0153941 от 22 ноября 2017 года. 13 декабря 2019 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МФК-01 о, согласно которому право требования по договору займа № МФО/810/0153941 от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 1211258 руб. 44 коп. На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ответчиков Цандековой Д.В., Дроновой О.В, Кривой А.Д., Марининой И.В., Немовой В.А., Ванесян А.Л., Юрасовой Е.Н. в пользу истца ООО ПКО «СААБ» в счет возмещения ущерба причиненного преступлением сумму в размере 1211258 руб. 44 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14256 руб. 29 коп.

Представитель истца ООО ПКО «СААБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчики Цандекова Д.В., Кривой А.Д., Маринина И.В., Немов В.А., Ванес А.Л., Юрасова Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Дронова О.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании просила в иске отказать, пояснив, что на основании договора уступки прав требований от 13 декабря 2019 года, заключенного между ООО МК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» право требования по договору займа № МФО/810/0153941 от 22 ноября 2017 года перешло к ООО «СААБ», однако истец ООО «СААБ» потерпевшим в рамках уголовного дела не признавался, с исковыми требованиями к заемщику Зорникову С.Г. ООО «СААБ» так же не обращался. Заемщиком Зорниковым С.Г. исполнение обязательств по погашению задолженности договору займа № МФО/810/0153941 от 22 ноября 2017 года прекращено в январе 2018 года, поскольку в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела не оспаривался факт внесения двух платежей, после выдачи займа. Поскольку на момент обращения с настоящим иском срок исковой давности по требования истек, просила в иске отказать.

Третье лицо Баширов (до перемены фамилии Зорников) С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года).

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ООО ПКО «СААБ» 11 апреля 2024 года обратился в суд с исковым о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 1211258 руб. 44 коп., образовавшегося по факту мошеннических действий в рамках заключенного кредитного договора № МФО/810/0153941 от 22 ноября 2017 года.

Вступившим 10 марта 2023 года в законную силу приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 20-21 октября 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2023 года,

- Цендекова Д.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренный ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (14 эпизодов), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Дронова О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренный ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (6 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Кривой А.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренный ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (4 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Маринина И.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренный ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (4 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Немов В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренный ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Ванесян А.Л. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренный ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Юрасова Е.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренный ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования АО «ОТП Банк» о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 3857604 руб., исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 1548 804 руб. оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение с гражданскими исками в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора следует, что Дронова О.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений совершила преступление при следующих обстоятельствах. АО «ОТП Банк», занималось выдачей кредитов физическим лицам. Одним из его подразделений являлся операционный офис «Волгоградский-4» АО «ОТП Банк», расположенный по адресу: <адрес>, где также располагались банкомат и касса для выдачи наличных денежных средств. ООО МФК «ОТП Финанс» является самостоятельной микрофинансовой организацией, созданной АО «ОТП Банк», действующей в рамках Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 N 151-ФЗ. В своей деятельности ООО МФК «ОТП Финанс» выдает кредиты более рискованным клиентам физическим лицам под более высокие ставки. ООО МФК «ОТП Финанс» и АО «ОТП Банк» сотрудничают в рамках агентского договора № 1/2015 от 06 апреля 2015 г., по которому Банк осуществляет для МФК ряд функций, в том числе поиск и привлечение клиентов, оформление с клиентами договоров займа, взыскание просроченной задолженности и прочие. Фактически свою деятельность ООО МФК «ОТП Финанс» осуществляет в офисах АО «ОТП Банк» и сотрудниками АО «ОТП Банк». Одним из видов деятельности ООО МФК «ОТП Финанс» является предоставление потребительских кредитов физическим лицам. В период с 16 февраля 2016 г. по 16 апреля 2018 г. в соответствии с трудовым договором № 00563/2016 от 16 февраля 2016 г. в должности ведущего финансового менеджера АО «ОТП Банк» работала Дронова О.В., рабочее место которой располагалось в операционном офисе «Волгоградский-4» АО «ОТП Банк» по адресу: <адрес>. Также, ФИО6, на основании агентского договора № 1/2015 от 06 апреля 2015 г. и дополнительных соглашений к нему, являлась представителем МФК. В соответствии с п.п. 3-4 должностной инструкции финансового менеджера АО «ОТП Банк» Дроновой О.В., последняя обеспечивала предоставление полного спектра услуг клиентам Банка в области операционно-кассового обслуживания и продажи банковских продуктов, привлекала на обслуживание в Банк новых клиентов, проводила первичную оценку заемщика, проводила идентификацию клиентов, принимала и проверяла документы потенциального заемщика на предмет их подлинности и полноты заполнения, проводила подготовительные мероприятия перед сделкой (подготовка договоров, взаимодействие со страховой компанией и др.), проводила сделку по выдаче кредита, осуществляла мероприятия по заключению/расторжению договоров с клиентами физическими лицами, проводила операции по внесению/снятию денежных средств с текущего счета/пластиковой карты клиента-физического лица. 22 ноября 2017 г., Дронова О.В., находясь по адресу: г. Волгоград, ул. 64 Армии, д. 12, решила осуществить хищение денежных средств, принадлежавших ООО МФК «ОТП Финанс», для чего привлекла к совершению преступления Баширова С.Г., не осведомленного о ее преступном умысле. Под воздействием возникшего преступного умысла, направленного на совершение преступления Дронова О.В. должна была ввести в заблуждение Баширова С.Г. относительно целей получения кредита и намерений его погасить, на имя которого за денежное вознаграждение будет оформлен займ в ООО МФК «ОТП Финанс», получить от Баширова С.Г. сведения о месте его работы и доходе, исказив их содержимое, на основании полученных сведений заключить с последним кредитный договор, оформив необходимые для выдачи кредита документы с ложными сведениями о заемщике, внеся в программу «81еЬе1» АО «ОТП Банк» ложные сведения о заемщике, после заключения с подставным заемщиком кредитного договора и получения им в ООО МФК «ОТП Финанс» наличных денежных средств, забрать у подставного заемщика полученные им кредитные денежные средства, оплатить денежное вознаграждение подставному заемщику, полученные в результате совершения преступления денежные средства похитить и распорядиться похищенным по своему усмотрению. Также, согласно преступному умыслу Дроновой О.В., оформленный на подставного заемщика займ она возвращать в ООО МФК «ОТП Финанс» не собиралась, полностью оплачивать займ в ООО МФК «ОТП Финанс» также не собиралась, решила произвести оплату двух ежемесячных платежей в АО ООО МФК «ОТП Финанс» в целях создания видимости желания полностью оплачивать кредит, о чем подставному лицу и в ООО МФК «ОТП Финанс» сообщать не собиралась. 22 ноября 2017 г., Дронова О.В., руководствуясь возникшим преступным умыслом, находясь по адресу: г.Волгоград, ул.64 Армии, д.12, подыскала в качестве подставного заемщика Баширова С.Г., которому, предложила за денежное вознаграждение оформить на его имя нецелевой займ в ООО МФК «ОТП Финанс» на основании ложных сведений относительно места его работы и дохода, платежи по оплате которого он производить не должен, а данные платежи полностью произведет она и полностью погасит кредит она. При этом, Дронова О.В. не ставила в известность Баширова С.Г. о совершении ею хищения денежных средств, которые будут получены по нецелевому займу с Башировым С.Г., и, что в действительности оформленный на Баширова С.Г. займ она возвращать в ООО МФК «ОТП Финанс» не собиралась, полностью оплачивать займ в ООО МФК «ОТП Финанс» не собиралась, решила произвести оплату двух ежемесячных платежей в АО «ОТП Банк» в целях создания видимости желания полностью оплачивать кредит. Введенный в заблуждение относительно истинных целей оформления кредита, Баширов С.Г. согласился за денежное вознаграждение оформить на свое имя нецелевой займ в ООО МФК «ОТП Финанс». 22 ноября 2017 г., Дронова О.В., находясь в операционном офисе «Волгоградский-4» АО «ОТП Банк» по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, оформила необходимые для получения займа на имя Баширова С.Г. в сумме 750 000 рублей документы с ложными сведениями о месте работы и доходе Баширова С.Г., и внеся в базу «Siebel» АО «ОТП Банк» данные ложные сведения о заемщике Баширове С.Г. 22 ноября 2017 г., после того как АО «ОТП Банк» одобрена заявка на выдачу кредита Баширова С.Г. в сумме 750 000 рублей, Дронова О.В., находясь в операционном офисе «Волгоградский-4» АО «ОТП Банк» по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, от имени ООО МФК «ОТП Финанс» заключила с Башировым С.Г. договор нецелевого займа № МФО/810/0153941 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 рублей, который подписан данными лицами. ДД.ММ.ГГГГ согласно операции по выдаче кредита (на балансе МФК) от МФК «ОТП Финанс» с основанием платежа «выдача займа ООО «ОТП Финанс по договору № МФО/810/0153941 от 22/11/2017» на расчетный счет Баширова С.Г. № в АО «ОТП Банк» по адресу: <адрес>, ул. 64-й армии, <адрес>, перечислены кредитные денежные средства в сумме 750000 руб. После этого, Баширов С.Г. получил данные кредитные денежные средства в сумме 750000 руб. в операционном офисе «Волгоградский-4» АО «ОТП Банк», и в этот же день передал их Дроновой О.В., которая реализуя преступный умысел, их похитила, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Дроновой О.В. по хищению путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО МФК «ОТП Банк», последнему причинен материальный ущерб на сумму 750000 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ судебные постановления отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные данными постановлениями, имеют значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении).

Из материалов дела так же следует, что 13 декабря 2019 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МФК-01 о, согласно которому право требования по договору займа № МФО/810/0153941 от 22 ноября 2017 года, заключенного с заемщиком Зорниковым (после смены фамилии Башировым) С.Г., перешло к ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 1211258 руб. 44 коп.

Из расчёта задолженности, представленного истцом ООО «СААБ» следует, что задолженность по кредитному договору № МФО/810/0153941 от 22.11.2017 г. составляет 1211258 руб. 44 коп., из которых сумма основного долга 744520 руб. 82 коп., проценты – 466737 руб.

Представленный расчет судом проверен, признается верным и принимается за основу.

Возражая против исковых требований, ответчиком Дроновой О.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Проверяя доводы ответчика Дроновой О.В. об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиями договора займа погашение кредита и оплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами. Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, заключенный между кредитной организацией и заемщиком Зорниковым (после смены фамилии Башировым) С.Г. договор займа предусматривал ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно расчету задолженности по договору займа № МФО/810/0153941 от 22 ноября 2017 года, последний платеж Зорниковым (после смены фамилии Башировым) С.Г был внесен 23 января 2018 года в сумме 5000 руб. следовательно, о нарушении права кредитной организации стало известно со следующего месяца – с 23 февраля 2018 г.

С настоящим иском истец ООО «СААБ» обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда только 11 апреля 2024 года.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, истец ООО «СААБ», зная о нарушении заемщиком права с 23 февраля 2018 года, обратился с исковым заявлением только 11 апреля 2024 года.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока исковой давности, судом также установлено не было.

Судом так же учитывается, что истцом ООО «СААБ» каких либо доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока давности, таких как обращение в суд за взысканием задолженности по договору займа, суду не предоставлено.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Кроме того, суд так же учитывает, что истец ООО «СААБ», после заключения договор уступки прав требования (цессии) № МФК-01 от ДД.ММ.ГГГГ, с каким либо заявлением о признании потерпевшим, гражданским истцом в рамках уголовного дела в отношении Цандековой Д.В., Дроновой О.В., Кривова А.Д., Марининой И.В., Немова В.А., Ванесян А.Л., Юрасовой Е.Н., не обращался.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции; потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Такие же выводы сделаны Конституционным Судом РФ в Определении от 27.02.2020 № 384-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав статьей 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Из приговора Кировского районного суда г. Волгограда от 20-21 октября 2022 года следует, что потерпевшим признан ООО МФК «ОТП Финанс», которым и были заявлены исковые требования в рамках рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ООО «СААБ» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец ООО «СААБ» не предпринимал надлежащих мер по взысканию задолженности при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании заемщиком долга и объективно препятствующих ему обратиться в суд с иском о взыскании спорной задолженности в пределах срока исковой давности, суд, приходит к выводу о пропуске истцом ООО «СААБ» срока исковой давности для защиты нарушенного права, в связи с чем, исковые требования ООО «СААБ» к Дроновой О.В. о взыскании задолженности по договору займа № МФО/810/0153941 от 22 ноября 2017 года удовлетворению не подлежат.

В удовлетврении требований ООО ПКО «СААБ» к ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением суд считает необходимым отказать, поскольку они являются ненадлежащим ответчиками, так как стороной по договору займа не являются, доказательств причинности к факту мошеннических действий в отношении кредитного договора № МФО/810/0153941 от 22 ноября 2017 года материалы дела так же не содержат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетврении требований истцу отказано, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 14256 руб. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетврении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью ПКО «СААБ» к ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, 05 февраля 2025 года.

Судья Е.И. Милованова