Дело № 2-44/2024

                                                                               (34RS0002-01-2023-005396-42)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года                                                                   город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца Чалова К.А. – Гнеушева В.Я.,

представителя ответчика ООО «Концепт СТ» – Грибок И.С.,

представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - Куприянова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Чалова Константина Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью    «Концепт СТ», обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», обществу с ограниченной ответственностью «КИА РОССИЯ и СНГ», обществу с ограниченной ответственностью «АВТОФОРУМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Чалов К.А. обратился в суд с иском к ООО «Концепт СТ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что 11 августа 2022 года истцом ответчику передан для ремонта по гарантии автомобиль Kia Cerato, VIN №, с производственным браком.

Автомобиль истцу возвращен после ремонта 11 октября 2022 года.

Автомобиль отремонтирован ответчиком некачественно. В настоящее время в автомобиле проявляются дефекты ремонта, выражающиеся в повышенном расходе моторного масла, а также в сильном задымлении с выхлопной трубы и задымлении с горловины залива моторного масла.

В настоящее время автомобиль для истца утратил интерес и в связи с нарушением ответчика срока гарантийного ремонта, истец отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля Kia Cerato, VIN №.

Истец полагает обязанностью ответчика выплатить неустойку за период с 26 августа 2022 года по 14 августа 2023 года в размере 1 % стоимости товара.

Всего в адрес ответчика направлено две досудебные претензии, на что ответчиком последовательно направлены отказы.

Гарантия на автомобиль истца составляет 5 лет или 100 000 пробега с момента передачи автомобиля.

В период действия гарантии на автомобиле появился существенный производственный недостаток, который влечет существенное ухудшение качества автомобиля.

По указанным основаниям истец просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Концепт СТ» заменить автомобиль Kia Cerato, VIN № стоимостью 940 000 рублей на аналогичный товар той же марки, модели. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепт СТ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 514 рублей, штраф в размере 50 % стоимости товара, неустойку за период с 26 августа 2022 года по 14 августа 2023 года в размере 940 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ООО «АВТОФОРУМ», ООО «КИА РОССИЯ И СНГ».

23 ноября 2023 года представитель истца Чалова В.Я. – Гнеушев В.Я. увеличил исковые требования. Просит суд с ответчика взыскать в пользу истца неустойку в сумме 1 100 000 рублей. В остальной части просит оставить иск без изменения.

11 декабря 2023 года представитель истца Чалова В.Я. – Гнеушев В.Я. изменил исковые требования. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость товара – автомобиля Kia Cerato, VIN №, в размере 940 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 514 рублей, штраф в размере 50 % стоимости товара, неустойку за период с 26 сентября 2022 года по 14 августа 2023 года в размере 940 000 рублей.

В обоснование заявления об изменении исковых требований указал на то, что 11 августа 2022 года истцом ответчику передан для ремонта по гарантии автомобиль KIA CERATO, VIN №, с производственным браком.

Автомобиль истцу возвращен после ремонта 10 ноября 2022 года, то есть по истечению 90 дней с даты, следующей за датой передачи автомобиля в ремонт.

После ремонта пробег автомобиля истца в момент сдачи от ответчика истцу составлял 103 510 км.

На момент проведения экспертизы ответчиком пробег составлял 110 375 км.

Таким образом, повторяющий дефект проявился спустя 6 865 км.

Автомобиль ответчиком отремонтирован некачественно. В настоящее время в вышеназванном автомобиле повторно проявляются дефекты ремонта, выражающиеся в повышенном расходе моторного масла, а также в сильном задымлении с выхлопной трубы и задымлении с горловины залива моторного масла.

В настоящее время вышеназванный автомобиль для истца утратил интерес и в связи с нарушением ответчиком срока гарантийного ремонта, истец отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля KIA CERATO, VIN №, и просит вернуть уплаченные за вышеназванный автомобиль денежные средства.

Также истец полагает обязанностью надлежащего ответчика выплатить неустойку за период с 26 сентября 2022 года по 10 октября 2022 года в размере 1 % стоимости товара, а именно 440 000 рублей.

Гарантия на автомобиль истца составляет 5 лет или 100 000 пробега с момента передачи автомобиля.

В период действия гарантии на автомобиле выявляются различные повторяющиеся дефекты, которые влекут существенное ухудшение качеств автомобиля и не позволяют истцу полноценно пользоваться автомобилем.

Истец Чалов К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца Чалова К.А. – Гнеушев В.Я. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Чалова К.А. настаивает. Пояснил, что в процессе эксплуатации спорного автомобиля истцу приходилось ни раз обращаться за устранением дефектов в автомобиле. В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованиями о замене автомобиля на аналогичный новый, однако его требования не были удовлетворены и уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторона истца заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате оплаченных денежных средств. Пояснил, что претензия со стороны истца направлена в адрес ООО «Эллада Интертрейд» 30 сентября 2023 года, когда указанное гражданское дело уже было на рассмотрении суда.

Представитель ответчика ООО «Концепт СТ» – Грибок И.С. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Чалова К.А., поскольку ООО «Концепт СТ» является ненадлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа до 1 000 рублей. Пояснила, что оспаривает заключение судебной экспертизы. ООО «Концепт СТ» является дилером. Согласна с комплексным заключением экспертов № 23-094 от 21 ноября 2023 года.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - Куприянов И.Г. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Чалова К.А. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа. Пояснил, что оспаривает заключение судебной экспертизы, полагает, что заключение эксперта ООО «Валькирия» является недопустимым доказательством по делу. Пояснил, что ООО «Эллада Интертрейд» является изготовителем, производителем. Договорных отношений с ООО «Концепт СТ» у ООО «Эллада Интертрейд» не имеется. Оснований для взыскания неустойки, штрафа не имеется, поскольку претензия со стороны истца направлена в адрес ООО «Эллада Интертрейд» 30 сентября 2023 года, когда указанное гражданское дело уже было на рассмотрении суда. Согласен с комплексным заключением экспертов № 23-094 от 21 ноября 2023 года. Обслуживание, ремонт автомобиля истца осуществляли дилеры ООО «Концепт СТ», ООО «АВТОФОРУМ». ООО «АВТОФОРУМ» первоначально продал спорный автомобиль первому покупателю Фролову, а затем Фролов продал спорный автомобиль истцу.

Представитель ответчика ООО «АВТОФОРУМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «КИА РОССИЯ и СНГ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Чалова К.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 3, ч. 6 ст. ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы вместо предъявления требований о замене товара ненадлежащего качества, об устранении недостатков товара или о возмещении расходов на их исправление.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Так, в п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», поименованы - автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 26 октября 2020 года на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Романовым В.А., Чалов К.А. приобрел автомобиль марки Kia Cerato, 2017 года выпуска, VIN №, цвет белый, стоимостью 940 000 рублей.

Автомобиль передан Чалову К.А. по акту приема-передачи от 26 октября 2020 года.

Изготовителем спорного автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», что прямо следует из паспорта транспортного средства 39 ОС 960105.

Гарантия на автомобиль истца составляет 5 лет или 100 000 пробега с момента передачи автомобиля.

11 августа 2022 года Чалов К.А. обратился в дилерский центр «Kia Арконт» за устранением неисправности, указав, что в двигателе автомобиля марки Kia Cerato, VIN №, имеется сильный стук, повышенный расход масла, о чем составлен акт опломбирования автомобиля от 11 августа 2022 года.

11 августа 2022 года по взаимной договоренности истец передал автомобиль официальному дилеру - ООО «Концепт СТ» для осуществления ремонта.

Согласно заказу-наряду № КСТ011438 от 11 октября 2022 года установлено, что стук в ДВО происходит из-за увеличенного зазора между поршнем и цилиндром 1 g (max 0,06), 2 g (max 0,07), 3 g (max 0,085), 4 g (max 0,09), допуск (0,02 – 0,04 мм). Повышенный износ рабочих поверхностей ЦПГ, залегание маслосъёмных и компрессионных колец и неглубокие вертикальные царапины цилиндров вследствие вынашивания маслосъёмных колец, как следствие снижение пропускной способности и разрушение каталитического нейтрализатора. Уровень масла, состояние воздушного фильтра, радиаторов, свечей и кислородных датчиков в норме, ошибок нет, в результате проверки органолептическим методом топливо в норме.

Вместе с тем, автомобиль отремонтирован ответчиком ООО «Концепт СТ» некачественно, поскольку, как следует из искового заявления Чалова К.А., в автомобиле истца проявляются дефекты ремонта, выражающиеся в повышенном расходе моторного масла, а также в сильном задымлении с выхлопной трубы и задымлении с горловины залива моторного масла.

10 октября 2022 года истец направил в адрес ООО «Концепт СТ» претензию с требованием обменять автомобиль Kia Cerato на аналогичный автомобиль той же марки, но с отсутствием производственного недостатка и выплатить неустойку за период с 26 августа 2022 года по 10 октября 2022 года в размере 1 % стоимости товара – 440 000 рублей.

В удовлетворении претензии ООО «Концепт СТ» отказало со ссылкой на то, что ремонтные работы проведены специалистами сервисного центра в полном объеме, ООО «Концепт СТ» не является субъектом ответственности.

Чалов К.А. в исковом заявлении ссылается на то, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации в спорном автомобиле обнаружены дефекты.

Согласно экспертному заключению ИП Тарасюк Л.В. № 18-08-2022 от 16 августа 2022 года, выявлено, что заявленный собственником повышенный расход масла вызван сверхнормативным зазором между поршнем и стенками цилиндров, обусловленными требованиями технических данных Giobal Service Way, а явно прослушивающийся стук в ДВС образованы больше биением юбки поршня 4-го цилиндра о стенку гильзы при прохождении мёртвых точек, также связанные со сверхнормативными зазорами между стенками цилиндров и поршнями, возникшими из-за залегания и закоксовывания маслосъёмных и компрессионных колец, возникших в гарантийный период, без выявления следов нарушения руководства по эксплуатации (производственный брак). Ввиду повышенного выброса части несгоревшего масла из камеры сгорания была закоксована и частично разрушена верхняя часть сот каталитического нейтрализатора отработавших газов. Для устранения выявленных недостатков необходимо заменить блок двигателя с соответствующими прецизионными деталями, согласно требованиям технических данных Giobal Service Way и каталитический нейтрализатор выхлопных газов, закоксовывание которого продуктами сгорания чрезмерно попадавшего в цилиндры масла и его частичное разрушение, также выявленное в процессе проведенного исследования.

Согласно комплексному заключению экспертов независимой экспертизы «Эксперт - Академия» № 23-094 от 21 ноября 2023 года, по данным исследования выявлено несоответствие характеристик образца топлива требованиям ГОСТ 32513-2013 и ТР ТС 013/2011 по показателю «Концентрация железа», «Концентрация смол, промытых растворителем», «Фракционный состав». По данным ИК-спектроскопии, моторное масло, представленное для анализа, имеет малый срок эксплуатации и не подверглось значительным изменениям свойств, ИК-спектр работавшего масла схож со спектром нового масла, посторонних примесей не наблюдается. В образцах наслоений наблюдается наличие продуктов сульфирования, нитрования, помимо этого, наблюдается наличие воды. Это свидетельствует о том, что срок образования наслоений был растянут во времени, частично наслоения образовались до замены моторного масла. Наслоение поршня представляет собой продукт органического происхождения (основа углерод и кислород с примесями серы). В нем присутствуют частицы пылевидных загрязнений (Al-Si-Mg-O), а также частицы оксида кальция и железа. Причина образования наслоений - систематическое использование топлива утяжеленного фракционного состава, содержащего большое количество серы и октаноповышающих присадок, о чем свидетельствует наличие в образце осадка продуктов сульфирования и нитрования, а также железа. По результатам проведенного исследования двигателя автомобиля KIA Cerato, VIN №, установлено, что двигатель находится в неисправном состоянии. Установлен расход моторного масла в 7 раз, превышающий предельное значение для данного типа двигателя. В ходе детального исследования причин повышенного расхода масла обнаружено образование большого количества нагаров в верхней части поршней и нарушение подвижности поршневых колец. Исследование показало, что в верхней части поршней нагары представляют собой твердые высокотемпературные отложения, возникающие сначала в результате нарушения работы маслосъёмных колец. Образование высокотемпературных твердых углеродистых соединений, как следствием температурной деструкции моторного масла на горячих частях поршней приводит к снижению зазоров компрессионных колец в канавках и нарушению их функции – уплотнению камер сгорания. Это приводит к прорыву картерных газов и, в результате повышения давления в картере двигателя, увеличению потока газов через вентиляцию картера на впуск. Из-за большой скорости пота и объема картерных газов, вместе с ними уносится моторное масло, находящее в картере частично в форме масляного тумана. Эта смесь вновь попадает вновь в цилиндр, часть масла сгорает, а часть масла закрепляется на раскаленных деталях шатунно-поршневой группы, головке блока цилиндров и клапанах в форме твердых частиц. Начавшись, данный процесс является необратимым. Однако образование нагаров, как было указано выше, является лишь следствием нарушения работы маслосъёмных колец. В ходе детального исследования двигателя выявлено образование, в том числе низкотемпературных нагаров - лаковых отложений, представляющих собой тонкую пленку деструктированного масла на умеренно нагретых деталях. Эта форма отложений имеет цвет от темно-красного до черного. Лаки обнаружены не только на боковых поверхностях поршней, но и в канавке маслосъёмного кольца. Лаки обладают высоким клеящим свойством, и, образуясь в канавке кольца, приводят к его залеганию. Физико-химическое исследование отобранных нагаров с днища поршня и его боковой поверхности возле бобышек, образцов шлама с передней крышки двигателя, моторного масла, слитого из двигателя и бензина показали, что нагары образованы вследствие использования некачественного топлива, содержащего серу и октаноповышающие присадки, о чем свидетельствует наличие в образце осадка продуктов сульфирования и нитрования, а также железа. Слитый из топливного бака бензин не соответствует требованиям ГОСТ и Технического регламента по концентрации смол и имеет тяжелый фракционный состав. В то же время детальное инструментальное исследование показало, что диаметры поршней на 0,03 мм. меньше минимального размера, что указывает на очень высокий износ поршней. Это также хорошо заметно по состоянию юбок поршней. Даже по визуальным признакам степень износа существенно больше степени износа поршней, демонтированных в ходе ремонта. Кроме того, измерения диаметров поршней, демонтированных в ходе ремонта, показали значения от 80,97 до 80,98 мм. Замеры выполнены экспертом ФИО8 Помимо критического износа юбки поршней установлено наличие значительного износа посадочных отверстий поршневого пальца в бобышках поршней и в верхней головке шатуна. Зазоры здесь также в 1,5-2 раза превышают норму. При этом исследование других деталей показало, что они работали в штатном режиме, без нарушения условий смазывания. На всех других деталях трения зафиксированы только следы естественного износа с малым количеством абразивных повреждений. Состояние поршневой группы вызывает сомнение о принадлежности к данному двигателю. Таким образом, анализируя полученные результаты исследования, эксперт приходит к выводу о том, что причинами повышенного расхода масла стало либо применение некачественного топлива (или добавление присадок), что привело к ускоренной деградации моторного масла и ускоренному износу поршней, либо установка после ремонта поршневой группы бывшей в употреблении уже имевшей на момент установки значительное нагарообразование. Необходимо отметить, что сравнительный анализ состояния поршней с демонтированными в ходе ремонта показал их существенное различие, что в совокупности с представленным заказ-нарядом на ремонт позволяет сделать однозначный вывод о замене поршневой группы на новую.

Судом проверялись доводы истца Чалова К.А. о наличии существенных недостатков в спорном автомобиле, в связи с чем по ходатайству представителя истца Чалова К.А. – Гнеушева В.Я. 23 января 2024 года определением Дзержинского районного суда города Волгограда назначена судебная экспертиза в ООО «Валькирия».

Из заключения эксперта ООО «Валькирия» № 47/04у-2024 следует, что согласно материалам гражданского дела № 2-44/2024, в частности исследования комплексного заключения экспертов ООО «Эксперт-Академия» № 23-094, двигатель автомобиля марки KIA Cerato VIN №, имеет повышенный расход моторного масла, что приводит к выбросу масляных паров через выхлопную трубу и маслозаливную горловину при открывании крышки. Двигатель автомобиля KIA Cerato VIN №, находится в неисправном состоянии, расход моторного масла превышает предельное значение для данного типа двигателя 4GNA. В ходе дальнейшего исследования причин повышенного расхода масла выявлено образование большого количества нагаров в верхней части поршней и нарушение подвижности поршневых колец двигателя ТС KIA Cerato VIN №, в результате прорыва картерных газов, повышения давления в картере двигателя, увеличения потока газов через вентиляцию картера на впуск. С технической точки зрения, учитывая выше проведенное исследование, однозначно, категорично в утвердительной форме дать ответ о причине и периоде образования неисправности не предоставляется возможным. Возможно лишь предположить о вероятных причинах повышенного расхода масла: применение некачественного топлива; добавление присадок; установка после ремонта ДВС поршневой группы бывшей в употреблении; капитальный ремонт двигателя (гильзовка) с нарушением технологического процесса; производственный дефект комплектующих двигателя (либо нарушений, допущенных при проведении ремонта по заказ-наряду № КСТО10749). Согласно требованиям официальной технической базы данных Global Service Way зазор между поршнем и цилиндром в двигателе автомобиля KIA Cerato, VIN №, должен составлять 0,020 мм. - 0,040 мм. Согласно представленной таблице № 3, все имеющиеся зазоры между поршнем и цилиндром превышают допустимые требованиями технических данных Kia Global Service Way, что, в свою очередь обуславливает повышенный расход масла, интенсивного отложения продуктов сгорания на стенках поршней и элементов камеры сгорания. Таким образом, исходя из результатов расчета, следует заключить, что стоимость устранения дефектов автомобиля марки Kia Cerato, VIN №, 2017 года выпуска, с учетом округления составляет 754 380 рублей. С технической точки зрения, однозначно, категорично в утвердительной форме дать ответ о проведении некачественного ремонта или несвоевременного или неполного ремонта не предоставляется возможным, но можно утверждать о следующих фактах. Согласно выводам экспертного заключения № 18-08-2022 ИП Тарасюк Л.В. о замене блока двигателя с соответствующими прецизионными деталями и каталитического нейтрализатора выхлопных газов, согласно требованиям технических данных Global Service Way, учитывая заказ-наряд № КСТ010749 замены не выявлено. Согласно выводам ООО «Эксперт-Академия» № 23-094, в заказ-наряде замены блока не указано, из чего следует вывод о том, что блок подлежал гильзованию, как следует из мануала марки Киа, при капремонте блок перегильзовывают под поршни номинального размера или растачивают под ремонтные (+ 0,5 мм.). В обоих случаях перетачивают поршни под установку усиленных поршневых колец, никакой информации (заказ-наряд или иные технические документы) по данным сложным техническим операциям капитального ремонта двигателя в материалах дела № 2-44/2024 отсутствуют. Согласно сервисной книжке, гарантия и техническое обслуживание KIA, автомобиль марки Kia Cerato, VIN №, начиная с 20 февраля 2018 года имеет плановые регламентированные отметки о прохождении ТО и осмотра состояния ЛКП кузова, по 17 февраля 2023 года при пробеге 106 540 км., соответственно, нарушений правил эксплуатации автомобиля марки Kia Cerato, VIN №, 2017 года выпуска, не выявлено. По данным ИК-спектроскопии, моторное масло, представленное для анализа экспертам ООО «Эксперт-Академия» № 23-094, имеет малый срок эксплуатации и не подверглось значительным изменениям свойств, ИК-спектр работавшего масла схож со спектром нового масла, посторонних примесей не наблюдается, соответственно, каких-либо нарушений правил эксплуатации автомобиля марки Kia Cerato, VIN №, в этой части исследования не выявлено. По данным исследования топлива, представленное для анализа экспертам ООО «Эксперт-Академия» № 23-094, выявлено несоответствие характеристик образца топлива требованиям ГОСТ 32513-2013 и ТР ТС 013/2011 по показателю «Концентрация железа», «Концентрация смол, промытых растворителем», «фракционный состав», «концентрации свинца», «октановое число» «индукционный период бензина», то есть, учитывая основные характеристики бензина, находиться в допуске ГОСТ 32513-2013 АИ-95 класс К5, соответственно, каких-либо нарушений правил эксплуатации автомобиля марки Kia Cerato, VIN №, в этой части исследования не выявлено. С технической точки зрения, учитывая выше проведенное исследование по вопросам № 1-№ 6, однозначно, категорично в утвердительной форме можно утверждать о следующих фактах. Согласно материалам гражданского дела № 2-44/2024, в частности исследования выводов экспертного заключения № 18-08-2022 ИП Тарасюк Л.В., следует, что для устранения выявленных недостатков необходимо заменить блок двигателя с соответствующими прецизионными деталями, согласно требованиям технических данных Global Service Way и каталитический нейтрализатор выхлопных газов, возникших в гарантийный период, без выявления следов нарушения руководства по эксплуатации (производственный брак). Согласно выводам экспертного заключения № 18-08-2022 ИП Тарасюк Л.В. о замене блока двигателя с соответствующими прецизионными деталями и каталитического нейтрализатора выхлопных газов, согласно требованиям технических данных Global Service Way, учитывая заказ-наряд № КСТО10749, замены не выявлено. При условии достоверности предоставленных исходных данных, с учетом пункта № 1-№ 2, в ходе проведенного исследования в рамках гражданского дела № 2-44/2024, установленные неисправности являются следствием производственного дефекта двигателя автомобиля Kia Cerato, VIN №. При капитальном ремонте двигателя блок перегильзовывают под поршни номинального размера или растачивают под ремонтные (+ 0,5 мм.). В обоих случаях перетачивают поршни под установку усиленных поршневых колец, никакой информации (заказ-наряд или иные технические документы) по данным сложным техническим операциям капитального ремонта двигателя в материалах дела № 2-44/2024 отсутствуют. Согласно материалам гражданского дела № 2-44/2024, в частности выводов исследования комплексного заключения экспертов ООО «Эксперт-Академия» № 23-094 следует, что помимо критического износа юбки поршней установлено наличие значительного износа посадочных отверстий поршневого пальца в бобышках поршней и в верхней головке шатуна. Зазоры здесь также в 1,5-2 раза превышают норму. При этом исследование других деталей показало, что они работали в штатном режиме, без нарушения условий смазывания. На всех других деталях трения зафиксированы только следы естественного износа с малым количеством абразивных повреждений. Состояние поршневой группы вызывает сомнение о принадлежности к данному двигателю. При условии достоверности предоставленных исходных данных, с учетом пункта № 3-№ 4, в ходе проведенного исследования в рамках гражданского дела № 2-44/2024, установленные неисправности, являются следствием производственного дефекта комплектующих двигателя либо нарушений, допущенных при проведении ремонта по заказ-наряду № КСТО10749 от 04 августа 2022 года автомобиля Kia Cerato, VIN №.

Не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертом ООО «Валькирия», у суда не имеется оснований, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены материалами дела. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт Ермолаев А.М., который пояснил, что является экспертом ООО «Валькирия». Проводил судебную экспертизу по настоящему гражданскому делу. Является штатным сотрудником ООО «Валькирия» на основании трудового договора, выписки федерального казначейства. После проведения экспертных осмотров ООО «Эксперт Академия» автомобиль марки Kia Cerato, VIN №, возвращено Чалову К.А. в разобранном виде. У Ермолаева А.М. как у эксперта был разрушен объект исследования, в наборе запчастей не было ничего дельного. В рамках определения содержится вся ключевая информация. Эксперт сам выбирает методику для проведения экспертизы на поставленные ему вопросы. В своем экспертном заключении Ермолаев А.М. использовал фотоматериалы заключения ООО «ЭкспертАкадемия». ИП Тарасюк разобрал автомобиль марки Kia Cerato, VIN №, признал нарушение гарантийного обслуживания. Катализатор не был заменен. Отсутствует информация, что данный блок гильзовался. Двигатель находится в неисправном состоянии, выявлено большое количество нагара в поршневой системе, производственный дефект, гильзовка. Эксперт поддерживает то, что написано на 14 странице его экспертного заключения. Производственный брак выявил ИП Тарасюк. В заказе-наряде указаны запчасти, работы не указаны. Согласно ГОСТ есть определенные характеристики бензина – это октановое число, индукционный период бензина. В нашем случае индукционный период допускается, он соответствует критериям. Концентрация смол имеет место быть в бензине, возможна маленькая концентрация. Повышенный состав фракционного состава. Выводная часть химика строится на том, что в бензине содержится высокий фракционный состав. Фракция - это тяжелый металл. При исследовании выявлен повышенный состав алюминия, марганца, магния. Железо здесь никаких осадков не содержит. По каждому параметру бензина есть свои последствия. Если повышено содержание железа в бензине, то на стенках мотора будет содержание железа, однако в исследовании эксперта Федосовой железа не выявлено. Невозможно сказать, что причиной неисправности мотора послужило повышенное содержание железа. В рамках гражданского дела повышение железа не является разрушением мотора. Метрология регламентирует допуски, которые подразумевают расстояние, что используют в автомобилестроении. Зазор входит в термин допуска. Зазоры есть обязательно, регламентирует кольцами, которые нужны для того, чтобы убирать масло. Когда всё в порядке у двигателя, когда он новый, то всё в допусках, как часы. Когда нарушаются нормативные значения зазоров, расстояния нарушены в допусках, то не получается равномерного радиуса окружностей, поршень начинает кривить, возникает стук, поскольку нет центровки двух плоскостей. Формулу эксперт назвать не может. При капитальном ремонте двигателя автомобиля блок перегильзовывают либо под наминал, либо под ремонтные. Гильзовка - это крайняя мера капитального ремонта. Фотографии мотора не идентичны, фотографируются с разных ракурсов, имеются разное освещение. Есть измерительный прибор, который дает точные показания. Для того, чтобы достать кольцо из поршня, его надо расточить. Растачиваются канавки. Артикулы поршневых групп не ремонтны. Лаки - это черное внутри двигателя. Природа красок одна. Эксперт полностью подтвердил выводы заключения ООО «Валькирия» № 47/04у-2024.

Эксперт Ермолаев А.М., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в выполненном им заключении, в связи с чем не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального права в совокупности с данными, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела, а также содержанием судебной экспертизы, показаниями эксперта, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет производственный недостаток, обладающий признаками существенности.

Выявленный дефект нарушает условия договора купли-продажи, в соответствии с которыми потребителю должен быть передан товар, соответствующий требованиям нормативной документации.

Установив, что в автомобиле истца проявлялся производственный дефект, в том числе дефект который устранялся и проявлялся вновь, дефект, влияющий на безопасность движения, который является существенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Эллада Интертрейд» в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 940 000 рублей, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанных сроков удовлетворения требований потребителя установлена п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы направлена истцом ответчику ООО «Концепт СТ» 10 октября 2022 года. В удовлетворении данного требования ответчиком ООО «Концепт СТ» отказано.

Представитель истца Чалова К.А. - Гнеушев В.Я. в судебном заседании пояснил, что в адрес изготовителя автомобиля - ответчика ООО «Эллада Интертрейд» претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы направлена стороной истца только 30 сентября 2023 года, то есть уже после нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда.

При этом истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика неустойку за период с 26 сентября 2022 года по 14 августа 2023 года в размере 940 000 рублей.

Поскольку истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 26 сентября 2022 года по 14 августа 2023 года, при этом претензию в адрес ООО «Эллада Интертрейд» направлена стороной истца 30 сентября 2023 года с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, оснований для взыскания с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Чалова К.А. неустойки за период с 26 сентября 2022 года по 10 октября 2022 года в сумме 940 000 рублей не имеется, в удовлетворении указанного требования истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требования Чалова К.А. о компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ООО «Эллада Интертрейд».

Исходя из фактических обстоятельств дела, при которых истцу причинен моральный вред как потребителю, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в котором в период гарантийного срока неоднократно выявлялись недостатки производственного характера, а также невозвратом денежных средств, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика ООО «Эллада Интертрейд», требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца с ООО «Эллада Интертрейд» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Эллада Интертрейд» в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией 30 сентября 2023 года, с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» подлежит взысканию штраф в размере 470 500 рублей (940 000 рублей +1 000 рублей : 2).

            В судебном заседании представителем ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - Куприяновым И.Г. заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании ущерба, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание стоимость товара, отсутствие у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения ответчиком его права на своевременную выплату стоимости товара, и, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применяет положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Снижая размер штрафа, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушения прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика.

Суд полагает возможным на основании вышеизложенного снизить размер штрафа до 100 000 рублей в пользу Чалова К.А., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Размер штрафа в сумме 100 000 рублей в пользу истца в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами Чалова К.А. и мерой ответственности, применяемой к ответчику ООО «Эллада Интертрейд».

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца Чалова К.А. штраф в размере 100 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования истца о взыскании штрафа.

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В части удовлетворения исковых требований Чалова К.А., предъявленных к ООО «Концепт СТ», ООО «КИА РОССИЯ и СНГ», ООО «АВТОФОРУМ», о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку вины ООО «Концепт СТ», ООО «КИА РОССИЯ и СНГ», ООО «АВТОФОРУМ» в производственном браке автомобиля истца, допущенном изготовителем ООО «Эллада Интертрейд», не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ киздержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Чаловым К.А. понесены почтовые расходы в сумме 514 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Чалова К.А. надлежит взыскать указанные расходы в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 12 900 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Чалова Константина Анатольевича (паспорт серия №) к обществу с ограниченной ответственностью    «Концепт СТ» (ИНН 3441036334), обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН 1023901005754), обществу с ограниченной ответственностью «КИА РОССИЯ и СНГ» (ИНН 7728674093), обществу с ограниченной ответственностью «АВТОФОРУМ» (ИНН 6452093700) о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Чалова Константина Анатольевича стоимость товара - автомобиля марки Kia Cerato в размере 940 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 514 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Чалова Константина Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении иска Чалова Константина Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью    «Концепт СТ», обществу с ограниченной ответственностью «КИА РОССИЯ и СНГ», обществу с ограниченной ответственностью «АВТОФОРУМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 12 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 05 июня 2024 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина